Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-14882/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6607/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-28309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца - Эседов М.Т. представитель по доверенности от 15.01.2018, Гавриленко Б.Б. представитель по доверенности от 22.04.2018,

от ответчика - Порядин М.В., представитель по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41- 28309/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (ИНН 7705773740, ОГРН 1077746045717) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (ИНН 5027093890, ОГРН 1035005018817) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (далее - истец, ООО "Евраплейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Держава-Стройинвест") о взыскании 76.002.344 руб.48 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2018, а также неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 284.748.964 руб. 02 коп., начиная с 17.04.2018 по дату фактического взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41- 28309/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 74.714.647 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки за период с 17.04.2018 г. по дату фактического взыскания присужденной суммы неустойки, исчисленную путем умножения суммы неисполненного обязательства 284.748.964 руб. 02 коп. на 1/300 ключевой ставки Банка России по состоянию на дату фактического взыскания и умножения на количество дней в период с 17.04.2018 г. по день фактического взыскания. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Держава-Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Держава-Стройинвест" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Евраплейс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 ООО "ДержаваСтройинвест" (застройщик) и ООО "Евраплейс" (участник) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 и N 107-Л4, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства по постройке на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0060607:12, 50:22:0060607:13, 50:22:0060607:14, 50:22:0060607:15, 50:22:0060607:16 и 50:22:0060607:76 многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 4, поз. N 5, а также по передаче истцу после ввода каждого из домов в эксплуатацию указанных в договорах участия объектов долевого строительства - квартир.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договору N 6-Л5 передаче истцу подлежат 54 квартиры N N 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89,90,95,96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197,202,238,243,250,255,256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 5.

Цена договора составляет 213.703.620 руб.48 коп. (п. 3.1 договора).

По договору N 107-Л4 передаче истцу подлежат 18 квартир NN 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N4.

Цена договора составляет 71.045.343 руб. 54 коп. (п.3.1 договора).

Пунктом 6.1 договоров определен планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - 30.09.2014, а пунктом 6.2 установлен срок передачи квартир - 4 месяца после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позже 30.01.2015.

В рамках дела N А41-70442/2016 судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт оплаты истцом цены договоров в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-20818 от 19.01.2018 Буренину Сергею Александровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела признан незаконным односторонний отказ ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров, заключенных с ООО "Евраплейс" N 6-Л5 и N 107-Л4 от 19.12.2014.

Таким образом, поскольку договоры не расторгнуты и являются действующими, следовательно, обязательства сторон по договорам подлежат исполнению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку застройщик обязательства по передаче объектов долевого участия надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 74.714.647 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 284.748.964 руб. 02 коп., начиная с 17.04.2018 по дату фактического взыскания присужденной суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-70442/16, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договоров сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, а в части не урегулированной договором стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил неустойку по договору N 6-Л5 в размере 55.879.935 руб. 02 коп. за период с 01.05.2015 по 16.04.2018, по договору N 107-Л5 в размере 20.122.409 руб. 46 коп. за период с 31.01.2015 г. по 16.04.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его обоснованным в размере 74.714.647 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 284.748.964 руб. 02 коп., начиная с 17.04.2018 по дату фактического взыскания неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в вышеуказанной части взыскания неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правовая оценка добросовестного поведения как застройщика, так и участника долевого строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года по делу N А41- 28309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич