Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6607/19 по делу N А41-28309/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-28309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Евраплейс" - Гавриленко Б.Б. - доверен. от 22.04.18г. N 227

от ООО "Держава-Стройинвест" - Порядин М.В. - доверен. от 11.04.16г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Держава-Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018,

принятое судьей С.Ю. Бобковой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Н.С. Юдиной, М.В. Игнахиной, С.К. Ханашевичем,

по иску ООО "Евраплейс" (ИНН 7705773740, ОГРН 1077746045717)

к ООО "Держава-Стройинвест" (ИНН 5027093890, ОГРН 1035005018817)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евраплейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" о взыскании 76 002 344 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2018, а также неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 284 748 964 руб. 02 коп., начиная с 17.04.2018 по дату фактического взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-28309/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 74 714 647 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки за период с 17.04.2018 по дату фактического взыскания присужденной суммы неустойки, исчисленную путем умножения суммы неисполненного обязательства 284 748 964 руб. 02 коп. на 1/300 ключевой ставки Банка России по состоянию на дату фактического взыскания и умножения на количество дней в период с 17.04.2018 по день фактического взыскания. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-28309/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о наличии между сторонами заключенных договоров участия в долевом строительстве, истцу ранее было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать квартиры в виду фактической невозможности исполнения таких требований, однако, истец не обжаловал решение суда, в связи с чем утрата права требовать исполнения обязательств в натуре влечет за собой утрату права требовать взыскания неустойки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2014 между ООО "Держава-Стройинвест" (застройщик) и ООО "Евраплейс" (участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 и N 107-Л4.

По условиям вышеуказанных договоров ответчик принял на себя обязательства по постройке на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0060607:12, 50:22:0060607:13, 50:22:0060607:14, 50:22:0060607:15, 50:22:0060607:16 и 50:22:0060607:76 многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 4, поз. N 5, а также по передаче истцу после ввода каждого из домов в эксплуатацию указанных в договорах участия объектов долевого строительства - квартир.

При этом, по договору N 6-Л5 передаче истцу подлежат 54 квартиры N 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 5. Цена договора составляет 213 703 620 руб. 48 коп.

По договору N 107-Л4 передаче истцу подлежат 18 квартир N 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Лорха, поз. N 4. Цена договора составляет 71 045 343 руб. 54 коп.

Согласно пункту 6.1 договоров планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - 30.09.2014, срок передачи квартир - 4 месяца после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позже 30.01.2015 (пункт 6.2 договоров).

Факт оплаты истцом цены договоров в полном объеме установлен в рамках дела N А41-70442/2016.

Более того, в рамках указанного дела признан незаконным односторонний отказ ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров, заключенных с ООО "Евраплейс" N 6-Л5 и N 107-Л4 от 19.12.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, изложенное, суды установили, что договоры являются действующими.

Поскольку застройщик обязательства по передаче объектов долевого участия надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договоров сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, а в части не урегулированной договором стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку по договору N 6-Л5 в размере 55 879 935 руб. 02 коп. за период с 01.05.2015 по 16.04.2018, по договору N 107-Л5 в размере 20 122 409 руб. 46 коп. за период с 31.01.2015 г. по 16.04.2018.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 74 714 647 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о необоснованности начисления неустойки в связи с передачей квартир иным лицам подлежат отклонению, т.к. в соответствии с. п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения лишь в случае ее наступления в связи с таким обстоятельством, которое наступило после возникновения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А41-28309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова