Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-9442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф04-4335/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Ольги Игоревны (07АП-9442/2017(5)) на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846 ОГРН 1044205052176), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) к Скворцовой Ольге Игоревне и Данилко Игорю Николаевичу о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 5 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - должник, ООО "Энергоуголь") в арбитражный суд Кемеровской области 03.05.2018 поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Энергоуголь" денежных средств в размере 5 600 000 рублей Скворцовой Ольге Игоревне, применении последствий недействительности сделки - обязать Скворцову Ольгу Игоревну вернуть в конкурсную массу ООО "Энергоуголь" денежные средства в размере 5 600 000 рублей.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Данилко Игорь Николаевич привлечен к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве соответчика.

Определением суда от 26.09.2018 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Скворцова О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы Скворцова О.И. приводит следующие доводы: Скворцова О.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора займа и конечным получателем денежных средств.

Банк, конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

18.01.2019 от Данилко И.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у Данилко И.Н. возможности явиться в судебное разбирательства в связи с госпитализацией в лечебное учреждение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Данилко И.Н. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства соответчиком не указывалось на тот факт, что им будут представлены какие-либо дополнительные доказательства в опровержение позиции Банка и в подтверждение своих доводов.

Кроме того, соответчик не был лишен возможности направить свои возражения посредством системы Мой Арбитр в электронном виде при их наличии.

Необходимых действий для реализации своих прав по представлению возражений соответчиком предпринято не было.

Учитывая, что в рассматриваемом случае приведенные соответчиком основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, для каких процессуальных действий необходимо отложить рассмотрение дела Данилко И.Н. не указал, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.04.2018; опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

ООО "Энергоуголь" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 05.10.2004, с момента регистрации состояло на налоговом учете в ИФНС города Кемерово, а с 05.10.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в качестве крупнейшего налогоплательщика. Юридический адрес: 650024, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А. Руководителем предприятия с 05.03.2011 по настоящее время является Данилко И.Н.

Собственниками и учредителями организации являются физические лица: Еремеев Василий Владимирович - 45%, Чаплыгин Леонид Викторович - 45%, Бычков Александр Андреевич - 6,67%, Скворцова О.И. - 3,33%.

Согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету Скворцовой О.И. (N 40817810338112094092) поступление и расходование за период с 16.12.2016, представленным Московским банком ПАО "Сбербанк России" следует, что 16.12.2016 ООО "Энергоуголь" на основании электронного платежного документа N 290973 от 16.12.2016 зачислено на счет Скворцовой О.И. 5600000 рублей. Назначение платежа: перечисление денежных средств Скворцовой О.И. по заявлению Данилко И.Н. (по договору беспроцентного займа б/н от 16.12.23016). 20.12.2016 денежные средства наличными получены Скворцовой О.И. Доказательства их расходования не представлены.

Полагая, что перечисление ООО "Энергоуголь" денежных средств в размере 5 600 000 рублей Скворцовой О.И. совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка о признании недействительным платежа на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отношении заинтересованного лица, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 18.04.2017. Оспариваемая сделка совершена 16.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж осуществлен в преддверии возбуждения дела о банкротстве, без встречного исполнения Скворцовой О.И., Данилко И.Н., что исключило возможность своевременного расчета с кредиторской задолженностью. Спорная сделки совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов, а именно, ООО "Энергоуголь" уже прекратило исполнение своих обязательств, которые возникли до совершения спорной сделки. Также из материалов дела следует, что платеж совершен в пользу аффилированного лица, которое знало о неплатежеспособности должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о наличии оснований для призвании спорной сделки недействительной и наличия оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика Скворцовой О.И. в пользу должника 5 600 000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении ответчика Данилко И.Ю.

Доводы подателя жалобы о том, что Скворцова О.И. не является ответчиком, поскольку не является стороной договора займа и конечным получателем денежных средств, судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции признаются несостоятельными.

Действительно в обоснование своих доводов ответчики представили вышеупомянутый договор займа. Вместе с тем, при совершении сделки (договора займа) ответчики не раскрыли суду и лицам, участвующим в деле о банкротстве, истинных мотивов своего поведения, указав лишь на то, что договор займа и перечисление этого займа в пользу третьего лица по распоряжению заемщика не противоречит гражданскому законодательству.

Данное обстоятельство в совокупности с фактическими обстоятельства по делу о банкротстве ООО "Энергоуголь" свидетельствует о наличии оснований для квалификации договора займа от 16.12.2016 как мнимую сделку, а поведение участников сделки недобросовестным. Поскольку участники спорных правоотношений - ООО "Энергоуголь" в лице директора Данилко И.Ю. (займодавец) и Данилко И.Ю. (заемщика), а также Скворцовой О.И. (дочери Данилко И.Ю., участника ООО "Энергоуголь"), являются заинтересованными лицами в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения. Такое недобросовестное поведение оформлено в виде договора займа и поручения о перечислении денег должника без основательно аффилированному лицу с целью вывода имущества и избежания обратить взыскание на денежные средства по многочисленным исполнительным производствам.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Поскольку судом договор займа квалифицирован как мнимая сделка, следовательно, судом первой инстанции правовые последствия недействительной сделки в виде взыскания именно со Скворцовой О.И. в пользу должника 5 600 000 рублей применены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина