Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 03АП-4468/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1202/19 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

31 января 2019 г.

Дело N А33-11344/2015к78

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" - Меренкова Олега Викторовича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу N А33-11344/2015к78, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская торговая компания" (ОГРН 1022402307289, ИНН 2464023788,г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 28.11.2015.

Определениями суда от 17.05.2016, от 22.11.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" продлен до 17.11.2016, до 17.05.2017 соответственно.

09.03.2017 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова Олега Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит суд: признать сделку по перечислению ООО "Автотрейд" денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи б/н от 29.12.2015 в части 1084614 рублей 45 копеек. В качестве последствий недействительности сделок взыскать с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" денежные средства в размере 1084614 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова О.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2017, постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А33-11344-78/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее. Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера денежных средств, полученных ПАО "Сбербанк России" с предпочтением, не отвечают принципам полного и всестороннего имеющихся в деле доказательств и не учитывают разъяснения, содержащиеся в абзаце восьмом пункта 15 Постановления N 58. В предмет судебного исследования по спору о признании полученного залоговым кредитором платежа недействительной сделкой в части обязательств, погашенных с предпочтением, подлежит включить вопрос о наличии у должника иных залоговых кредиторов чьи, требования были погашены за счет реализации другого залогового имущества должника, в том числе установить размер, средств вырученных от продажи этого имущества. Установление указанных обстоятельств, позволяет определить долю каждого залогового кредитора в погашении текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди, что в свою очередь влияет на размер обязательств должника, погашенных с предпочтением залоговому кредитору по оспариваемому платежу в рамках настоящего обособленного спора. Судом округа учитывается, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции располагал сведениями о погашении требований иных залоговых кредиторов (АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк ВТБ") за счет реализации иного имущества должника, что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 08 сентября 2016 года и от 18 ноября 2016 года по делу о банкротстве ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ", которыми признаны недействительными сделки по получению АО "Альфа-Банк" и ПАО "Банк ВТБ" денежных средств от реализации иного залогового имущества должника вне рамок дела о банкротстве на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рамках указанных обособленных споров установлена стоимость реализации имущества должника, находившегося в залоге у иных залогодержателей. Однако судами указанные обстоятельства не были учтены при определении размера обязательств должника, погашенных с предпочтением ПАО "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 назначено судебное разбирательство.

Определением по делу N 302-ЭС17-5256 от 28.04.2018 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова О.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Признана сделка по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи от 29.12.2015 недействительной в сумме 331533 рубля 97 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" 331533 рубля 97 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренков Олег Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно истолкованы положения статьи 138 Закона о банкротстве, и не применены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от чего неверно определен статус (природа) подлежащей взысканию суммы предпочтения. Суд первой инстанции порядок, предусмотренный для 15 % применил для суммы подлежащей удержанию как 5 %. Заявитель жалобы полагает, что законодатель гарантирует безусловное право должника и текущих кредиторов первой и третьей очередей на получение от реализации залогового имущества 5 % на всем периоде конкурсного производства. Так после вынесения судебного акта естественно изменились данные по текущей задолженности первой очереди, однако определение фактически лишило возможности их удовлетворения за счет предусмотренных законом 5 % от суммы реализации. Конкурсным управляющим неоднократно указывалось, что сделка оспаривается в части 5% так как требования из числа 15% уже удовлетворены в добровольном порядке. Оценивая суммы добровольного удовлетворения ПАО "Сбербанк" -1900000 рублей суд посчитал, что кредитором перечислена сумма из средств составляющих 5% от сделки, несмотря на то, что приведенная сумма действительно составляет 5% от совершенной сделки природа указанных средств разнится. Никем не оспорено, что на момент введения процедуры конкурсного производства у должника имелись обязательства по оплате заработной платы, подлежащие погашению из залоговых средств в части 15%. Судом установлено и подтверждается - материалами дела, что ПАО Сбербанк добровольно по претензии конкурсного управляющего оплатили 1900000 рублей. В силу того, что на момент перечисления у должника имелись обязательства по заработной плате (реестровой и в небольшой части текущей) в размере 1084614 рублей 45 копеек равнозначная сумма от поступивших средств направлена на их погашение в счет исполнения обязательство ПАО Сбербанк вытекающего из ст. 138 Закона о банкротстве. Оставшаяся часть от полученной суммы в размере 815385 рублей 55 копеек направлены на погашение более поздних по отношению к заработной плате текущих обязательств. Оспариваемая сделка в сумме 1084614 рублей 45 копеек является суммой предпочтения из подлежащих погашению в безусловном порядке на любой стадии конкурсного производства 5 % суммы реализации залога.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции судебный акт вынесен без абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также учитывая, что на сегодняшний день ПАО Сбербанк оплачено предпочтение в сумме 1084614 рублей 45 копеек, а также до обращения конкурсного управляющего в суд ПАО Сбербанк оплачено предпочтение в сумме 1900000 рублей (5%).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 02.11.2018, 24.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренков Олег Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 состоялось общее собрание участников ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ". На данном собрании участниками принято решение включить ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в качестве участника в ООО "Сибпромтехресурс" (ИНН 2465060782, ОГРН 1022402480693) и передать часть имущества ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс". 01.07.2015 составлен акт приема-передачи имущественного вклада ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в уставный капитал ООО "Сибпромтехресурс". В качестве вклада ООО "Сибпромтехресурс" в том числе были переданы следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России": - объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 561.3 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 169, кадастровый номер объекта 24:50:000000091411; - объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 630,8 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 168, кадастровый номер объекта 24:50:000000091266; - объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 221,6 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 3, кадастровый номер объекта 24:50:000000091267. В ноябре 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на данные объекты от должника к ООО "Сибпромтехресурс". Доля ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в уставном капитале ООО "Сибпромтехресурс" составила 100 процентов. Согласно протоколу о результатах торгов от 29.12.2015 по продаже имущества ООО "Сибпромтехресурс" во внесудебном порядке и заключенному на основании него договору купли-продажи от 29.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Автотрейд" указанные выше три объекта недвижимого имущества реализованы банком ООО "Автотрейд". Торги были проведены в рамках процедуры внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 29.12.2015 общая цена реализации трех объектов недвижимого имущества составила 38000000 рублей. В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 29.12.2015 денежные средства от продажи объектов недвижимого имущества перечислены ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что получение ПАО "Сбербанк России" денежных средств от реализации залогового имущества в размере 1084614 рублей 45 копеек является недействительной сделкой, как совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из того, что от реализации залогового имущества должника банком, получены денежные средства в сумме 38000000 рублей, в связи с чем, удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок получено кредитором с предпочтением в размере 331533 рубля 97 копеек, ПАО "Сбербанк России" получил удовлетворение своего требования за счет трех объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 29.12.2015, реализация предметов залога вне рамок дела о банкротстве не влияет на порядок определения в рассматриваемом случае действительной стоимости отчуждения предметов залога.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

Как следует из материалов дела, в заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что получение ПАО "Сбербанк России" денежных средств от реализации залогового имущества является недействительной сделкой на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим было предложено банку в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере суммы предпочтения - 2984614 рублей 45 копеек. Данная сумма складывается: 1900000 рублей (5% от 38000000 рублей) + 1084614 рублей 45 копеек (размер задолженности перед кредиторами второй очереди). В ответ на письма ПАО "Сбербанк России" было перечислено 1900000 рублей по платежным поручениям: "N 106 от 08.04.2016 - 1538537 рублей 85 копеек, N 244 от 03.08.2016 - 311462 рубля 15 копеек, N 245 от 04.08.2016 - 50000 рублей. Согласно письму ПАО "Сбербанк России" от 01.08.2016, в связи с тем, что данные затраты не учтены в действующей смете расходов Банка, оплату оставшейся части суммы предпочтения в размере 1084614 рублей 45 копеек банк обещал произвести позднее. Вместе с тем, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением 1084614 рублей 45 копеек не перечислены на счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств пользу ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи от 29.12.2015 в части 1084614 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-11344/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 19.06.2015. Определением от 23.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Автотрейд" заключен 29.12.2015.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ООО "Автотрейд" в пользу ООО "Сбербанк России" имела место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после открытия процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Отсутствие на момент совершения сделок осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, при получении банком удовлетворения своих требований за счет имущества должника в период конкурсного производства, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные суммы денежных средств получены банком от реализации залогового имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Соответственно, в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества на погашение требований банка могли быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы, а в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов - 95% от вырученной суммы.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.2015 (т.1 л.д. 15-18), заключенному между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и ООО "Автотрейд" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 561.3 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 169, кадастровый номер объекта 24:50:000000091411;

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 630,8 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 168, кадастровый номер объекта 24:50:000000091266;

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 221,6 кв.м., этаж: подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95, пом. 3, кадастровый номер объекта 24:50:000000091267.

Согласно пункту 1.1 договора, объект находится в собственности ООО "Сибпромтехресурс".

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в отношении объекта имеются следующие обременения: объект находится в ипотеке продавца на основании договора ипотеки N 581 от 01.10.2014, N 585 от 22.10.2014, N 261 от 11.08.2009, N 399 от 04.07.2013, договора залога от 31.03.2015; аренда, регистрация N 24-24-01/104/2012-564 от 10.07.2012, срок с 10.07.2012 на 5 лет, арендатор ООО "Каравай -РС". В соответствии со статьей 352 ГК ипотека прекращается после перехода права собственности покупателя на объект в связи с реализацией объекта на торгах во внесудебном порядке для удовлетворения требований продавца.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 29.12.2015 общая цена реализации трех объектов недвижимого имущества составила 38000000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 29.12.2015 денежные средства от продажи объектов недвижимого имущества перечислены ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк в результате перечисления денежных средств ООО "Автотрейд" получил денежную сумму в размере 38000000 рублей.

Учитывая фактическое получение банком преимущественного удовлетворения своих требований в результате направления 100% вырученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение требований к должнику по кредитному обязательству, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве находят свое подтверждение.

В то же время в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Разъясняя положения об оспаривании сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих последствий недействительности сделок, связанных с удовлетворением требований залогодержателей, с учетом особенностей норм законодательства о залоге Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал следующее.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому, в указанной части, после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, анализ законодательства о банкротстве в соотношении с гражданским законодательством, регулирующим правоотношения залога, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для признании недействительной в полном объеме сделки по получению залогодержателем оплаты суммы задолженности за счет стоимости залогового имущества, в том числе в результате получения соответствующего имущества в качестве отступного либо в результате получения оплаты за реализованное должником залоговое имущество. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.

Указанная позиция не обусловлена необходимостью предварительного установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, и подлежит применению также и в случае совершения сделки по удовлетворению требования кредитора, не установленного в деле о банкротстве, но являющегося залогодержателем имущества должника при сохранении на момент совершения такой сделки правовой возможности заявить соответствующие требования в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств возможность установления статуса залогового кредитора утрачена не была. Определением суда от 21.09.2015 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в размере 414801803 рубля 79 копеек основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

Наименование предмета залога	N договора залога (ипотеки)
Недвижимое имущество
нежилое помещение N 5 общей площадью 870,20 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Калинина, д.169, строение 9, кадастровый номер 24:50:0100010:139	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014 N 261 от 11.08.2009 N 582 от 01.10.2014 N 458 от 13.09.2013
нежилое помещение N 6 общей площадью 502,50 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.169, строение 9, кадастровый номер 24:50:0100010:138	N 1-301 от 31.03.15 N 585 от 22.10.2014 N 261 от 11.08.2009 N 582 от 01.10.2014 N 458 от 13.09.2013
нежилое помещение N 7 общей площадью 135,60 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.169, строение 9, кадастровый номер 24:50:0100010:140	N 1-301 от 31.03.15 N 585 от 22.10.2014 N 261 от 11.08.2009 N 582 от 01.10.2014 N 458 от 13.09.2013
нежилое помещение N 9 общей площадью 195,80 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.169, строение 9, кадастровый номер 24:50:0100010:135	N 1-301 от 31.03.15 N 585 от 22.10.2014 N 261 от 11.08.2009 N 582 от 01.10.2014 N 458 от 13.09.2013
нежилое помещение N 3 общей площадью 404,70 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.169, строение 11, кадастровый номер 24:50:0100010:142	N 1-301 от 31.03.15 N 585 от 22.10.2014 N 261 от 11.08.2009 N 583 от 01.10.2014 N 243 от 20.08.2008 N 458 от 13.09.2013
нежилое помещение N 7 общей площадью 591,40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.169, строение 11, кадастровый номер 24:50:0100010:141	N 1-301 от 31.03.15 N 585 от 22.10.2014 N 261 от 11.08.2009 N 583 от 01.10.2014 N 243 от 20.08.2008 N 458 от 13.09.2013
нежилое помещение N 6 общей площадью 138,10 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.169, строение 11, кадастровый номер 24:50:0100010:137	N 1-301 от 31.03.15, N 585 от 22.10.2014 N 261 от 11.08.2009 N 583 от 01.10.2014 N 243 от 20.08.2008 N 458 от 13.09.2013
нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2798,2 кв.м, инв.N 04:401:002:001079940, лит. В,В1,В2,В3,В4,В5, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д.167, кадастровый номер 24:50:0100010:106	N 1-301 от 31.03.15 N 585 от 22.10.2014 N 261 от 11.08.2009 N 399 от 04.07.2013 N 581 от 01.10.2014
помещение, назначение: нежилое, общей площадью 561,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.95, пом.169, кадастровый номер 24:50:0000000:91411	N 1-301 от 31.03.15 N 585 от 22.10.2014 N 261 от 11.08.2009 N 399 от 04.07.2013 N 581 от 01.10.2014
помещение, назначение: нежилое, общей площадью 630,8 кв.м, этаж подвал N 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.95, пом.168, кадастровый номер 24:50:0000000:91266	N 1-301 от 31.03.15 N 585 от 22.10.2014 N 261 от 11.08.2009 N 399 от 04.07.2013 N 581 от 01.10.2014
помещение, назначение: нежилое, общей площадью 221,6 кв.м, этаж подвал N 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.95, пом.3, кадастровый номер 24:50:0000000:91267	N 1-301 от 31.03.15 N 585 от 22.10.2014 N 261 от 11.08.2009 N 399 от 04.07.2013 N 581 от 01.10.2014
земельный участок с площадью 5618 (Пять тысяч шестьсот восемнадцать) кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 167, с кадастровым номером 24:50:0100010:26	N 1-301 от 31.03.15 N 585 от 22.10.2014 N 261 от 11.08.2009 N 399 от 04.07.2013 N 581 от 01.10.2014
легковой автомобиль Renault SR, год выпуска 2011,	8601-З/1
легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2011,	8601-З/1
легковой автомобиль Subaru B9 Tribeca, год выпуска 2006,	8601-З/1
легковой автомобиль Volkswagen Passat, год выпуска 2010,	8601-З/1
автобус ПАЗ 32053, год выпуска 2010,	8601-З/1
автобус ГАЗ-322122, год выпуска 2011,	8601-З/1
система вентиляции, инв.N 00004272	8601-З/5
льдогенератор, инв.N 00004046	8601-З/5
льдогенератор, инв.N 00004045	8601-З/5
холодильная витрина ВС31-260 б/бок, инв.N 00002921	8601-З/5
экспресс касса, инв.N 00004061	8601-З/5
витрина холод.клара 24, инв.N 00002719	8601-З/5
агрегат холодильный AXM-2*4CC9Y-CP-3, инв.N 00002859	8601-З/5
светодиодное табло, инв.N 00004846	8601-З/5
светодиодное табло, инв.N 00004847	8601-З/5
холодильная витрина Уимбриэль-Классик ВС19130-5 (вынос), инв.N 00002914	8601-З/5
блинница, инв.N 00004042	8601-З/5
гриль, инв.N 00004043	8601-З/5
холодильная витрина ВС 21-260, инв.N 00002640	8601-З/5
холодильная витрина ВС 21-260, инв.N 00002638	8601-З/5
холодильная витрина ВС 21-УВ, инв.N 00002644	8601-З/5
шкаф холодильный, инв.N 00001850	8601-З/5
агрегат холодильный AXM-2*4FC5Y-CP-3, инв.N 00002860	8601-З/5
горка холодильная, инв.N 00002599	8601-З/5
централь низкотемпературная, инв.N 00002680	8601-З/5
бонета морозильная, инв.N 00002584	8601-З/5
бонета морозильная, инв.N 00002585	8601-З/5
бонета морозильная, инв.N 00002586	8601-З/5
горка-5, инв.N 00002620	8601-З/5
горка холодильная, инв.N 00002511	8601-З/5
горка холодильная, инв.N 00002600	8601-З/5
агрегат АМ-2-2DC-3.2Y-Щ2-P1-М2-О-Д, инв.N 00004890	8601-З/5
шкаф пекарский ХВС 805 UNOX, инв.N 00004869	8601-З/5
печь для пиццы ML 44, инв.N 00004868	8601-З/5
тестомес серии JS-H-50 KARMA GLOBAL LTD т.м JEJU, инв.N 00004396	8601-З/5
шкаф расстоечный XL-415 UNOX, инв.N 00004870	8601-З/5
конденсатор SCH 50 (BP110N717), инв.N 00004893	8601-З/5
миксер планетарный J-20 BF, инв.N 00004395	8601-З/5
плита электрическая ЭП-2 ЖШ, инв.N 00004877	8601-З/5
шкаф морозильный Polair ШН-0.7 700л СВ107-S, инв.N 00004872	8601-З/5
шкаф морозильный Polair ШН-0.7 700л СВ107-S, инв.N 00004878	8601-З/5
шкаф морозильный Polair ШН-0.7 700л СВ107-S, инв.N 00004879	8601-З/5
горка-10, инв.N 00002569	8601-З/5

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки (29.12.2015) по перечислению денежных средств, ПАО "Сбербанк России" обладал статусом залогового кредитора, следовательно, кредитор при отсутствии оспариваемой сделки имел возможность предъявить требования к должнику и получить удовлетворение в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, торги по продаже имущества были проведены в рамках процедуры внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, в приоритетном порядке восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства (5 процентов) направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как ранее указано судом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах 6-месячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует признать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога. В связи с чем, с учетом установленного принципа пропорциональности с ПАО Сбербанк может быть взыскано не более 241977 рублей 48 копеек из расчета приведенного в таблице:

Залоговой кредитор	Сумма выручки от реализации предмета залога, рублей	% от общей стоимости реализованного залога	Сумма первой и второй очереди подлежащая удовлетворению
ПАО Сбербанк	38000000,00	22,31	241977,48
АО "Альфа-Банк"	30480000,00	17,90	194145,97
ПАО "Банк ВТБ"	101819128,91	59,78	648490,98
Итого	170299128,91	100%	1084614,45

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется от 70 до 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Оставшаяся часть выручки в установленной законом пропорции направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение судебных и иных расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства...".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий вправе резервировать денежные средства от реализации предмета залога в размере 20% на протяжении всей процедуры конкурсного производства, поскольку величина текущих платежей, а также задолженность по первой и второй очередям может меняться в ходе всей процедуры банкротства.

В ситуации, когда у должника имеется несколько залогодержателей в отношении разного имущества, конкурсный управляющий вправе зарезервировать от продажи всего имущества 20% на погашение текущих расходов и 1,2 очередей. Если после погашения 20 % указанных расходов, останутся зарезервированные денежные средства, то они подлежат распределению между залоговыми кредиторами пропорционально стоимости реализованного имущества. Наличие в конкурсной массе должника спорного имущества предопределило бы направление вырученных от его продажи денежных средств в размере 80 % на погашение требования ПАО "Сбербанк России". Цена реализации предмета залога составила 38000000 рублей, следовательно, 15% от этой суммы (5700000 рублей) подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 5 % на погашение текущей задолженности. Аналогичным образом следует подходить к ситуации, когда залоговое имущество было реализовано вне рамок дела о банкротстве, что послужило основанием для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Цель оспаривания заключается в том, чтобы привести сторон в первоначальное состояние. Применительно к ситуации сделки с предпочтением в отношении залогового имущества, реституция заключается в том, чтобы возвратить в конкурсную массу не более 20% от стоимости реализации залогового имущества.

В том случае, если должником совершалось несколько сделок, направленных на удовлетворение требований разных залогодержателей в отношении разного имущества, распределение расходов на погашение текущих платежей, а также 1 и 2 очередей реестра следует производить следующим образом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Тем самым, свой статус привилегированного кредитора залогодержатель сохраняет при расчетах с кредиторами за счет реализации незалогового имущества.

В ситуации когда, залоговые кредиторы получили максимальное удовлетворение своих требований от реализации залогового имущества, нет необходимости определять пропорцию несения расходов между залогодержателями на погашение требований текущих кредиторов и кредиторов 1, 2 очередей. Пропорцию необходимо соблюдать в том случае, когда незалогового имущества недостаточно для покрытия в полном объеме расходов, понесенных залоговыми кредиторами на погашение текущих требований и требований 1,2 очереди.

В случае несения залоговыми кредиторами расходов на погашение текущих кредиторов и 1,2 очереди, в неравных долях, разница, подлежит взысканию с одного кредитора в пользу другого кредитора в общеисковом порядке исходя из следующего.

Правоотношения между залогодержателями и должником связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обязанность у залогодержателей перед текущими кредиторами и 1,2 очередью должника предоставить 20 % средств полученных от реализации залогового имущества (при недостаточности иного имущества должника) является солидарной.

Если один солидарный "должник" (должник в смысле обязанный отдать 20% от суммы выручки) за счет реализации имущества находящегося у него в залоге в полном объеме покроет текущие и 1,2 очереди, и у должника не будет иного незалогового имущества, чтобы компенсировать данные расходы, то такой залоговый кредитор в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать в порядке регресса соответствующей доли с других залогодержателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для установление судом пропорций между залогодержателями в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, поскольку сторона по сделке, получившая преимущественное удовлетворение, после возврата в конкурсную массу денежных средств, предъявляет требование о включении в реестр требований кредиторов должника и за счет иного имущества (незалогового) получает преимущественное удовлетворение, а при его недостаточности предъявляет иск к иному залогодержателю, который в меньшей мере понес затраты на погашение требований текущих кредиторов и 1,2 очереди.

В рассматриваемом деле по состоянию на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований (реестр текущих платежей от 11.05.2018) размер требований кредиторов первой очереди составляет 30408 рублей 37 копеек, а размер требований кредиторов второй очереди составил 301125 рублей 60 копеек, требования кредиторов включенных в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Таким образом, в процедуре банкротства N А33-11344/2015, за счет средств, вырученных от реализации спорного предмета залога, подлежат погашению суммы имеющейся текущей задолженности первой и второй очереди. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 N Ф02-4201/2017 по делу N А33-16148/2015.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, в целях баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанные с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди (независимо от даты возникновения требований).

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве полученного залоговым кредитором платежа может быть удовлетворено судом только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, т.е. в сумме платежа, превышающей размер исполнения, на которое залоговый кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве, с учетом непогашенных требований второй очереди текущих обязательств. Правовая позиция отражена в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11.

Из материалов дела следует, что от реализации залогового имущества должника банком, получены денежные средства в сумме 38000000 рублей.

Конкурсным управляющим представлены сведения о текущих обязательствах должника по состоянию на 11.05.2018, согласно которым размер неисполненных обязательств первой очереди составляет 30408 рублей 37 копеек, второй очереди составляет 301125 рублей 60 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов по состоянию на 12.03.2018 отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок получено кредитором с предпочтением в размере 331533 рубля 97 копеек, исходя из следующего расчета: 1900000 рублей (5% от 38000000 рублей) + 331533 рубля 97 копеек (размер задолженности перед кредиторами первой и второй очереди реестровой и текущей задолженности). Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" 1900000 рублей перечислило должнику по платежным поручениям: N 106 от 08.04.2016 - 1538537 рублей 85 копеек, N 244 от 03.08.2016 - 311462 рубля 15 копеек, N245 от 04.08.2016 - 50000 рублей. Остаток непогашенной суммы составляет 331533 рубля 97 копеек.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается погашение требований перед ПАО "Сбербанк России" за счет реализации спорного имущества. Следовательно, кредитор получил удовлетворение своих требований за счет реализованных объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что имущественное право, на которое мог рассчитывать такой кредитор в результате оспаривания сделки и поступления в конкурсную массу в порядке применения реституционного требования (в виде имущества в натуре или денежного эквивалента), реализовано в полном объеме. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущественный вред для такого кредитора совершенной сделкой отсутствует, в свою очередь вред для иных кредиторов от совершенной сделки может быть исчислен только в размере задолженности перед кредиторами текущей задолженности, поскольку требования реестровых кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а 5 % от признанной недействительной цены сделки погашено ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" получил удовлетворение своего требования за счет трех объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 29.12.2015. Реализация предметов залога вне рамок дела о банкротстве не влияет на порядок определения в рассматриваемом случае действительной стоимости отчуждения предметов залога.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в указанной части обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы, полученной кредитором с необоснованным предпочтением, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи от 29.12.2015 в сумме 331533 рубля 97 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" 331533 рубля 97 копеек.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязательства по настоящей сделке ПАО "Сбербанк России" исполнены в полном объеме; фактически денежные средства перечислены на счет ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ", распределены между кредиторами второй очереди текущего реестра, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Согласно частям 1, 2 статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу N А33-11344/2015к78 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу N А33-11344/2015к78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай