Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 04АП-214/19

г. Чита

1 февраля 2019 г.

Дело N А19-27793/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

рассматривая апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу N А19-27793/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; место нахождения: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) к арбитражному управляющему Открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216; место нахождения: г. Иркутск, Ул. СтароКузьмихинская, д. 91) Кубасову Михаилу Александровичу (ИНН 771471539800) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Кубасову Михаилу Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Кубасов М.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в качестве третьих лиц Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - ОРПАУ) и ассоциацию СРО "Меркурий" (далее - СРО "Меркурий").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении названного ходатайства отказано на основании того, что судом не установлено и арбитражным управляющим не указано, какие права или обязанности СРО "Меркурий" и ОРПАУ по отношению к лицам, участвующим в деле, могут быть затронуты принятым судебным актом по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кубасов М.А. обжаловал его в апелляционном порядке и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и отчетом о публикации 16 января 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения от 15 января 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству.

Исходя из смысла упрощенного производства, определения арбитражного суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова М.А., установил, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Статьей 51 АПК Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм процессуального права следует, что АПК Российской Федерации разграничивает такие понятия, как вступление в дело третьего лица и привлечение его к участию в деле.

Так, вступление в дело третьего лица производится по инициативе самого такого лица. Привлечение же третьего лица к участию в деле возможно только по ходатайству стороны (иного лица, участвующего в деле) или по инициативе арбитражного суда.

В первом из указанных случаев выносится определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, либо определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Во втором случае арбитражным судом выносится определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, либо определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке может быть обжаловано только определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом правом обжалования таких определений наделено только лицо, заявлявшее соответствующее ходатайство (претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного им по результатам рассмотрения ходатайства стороны, процессуальным законом не предусмотрено.

Правомерность подобного толкования статьи 51 АПК Российской Федерации подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции", согласно которому в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 года N 305-ЭС16-19774 и от 6 сентября 2017 года N 308-КГ17-11552 прямо указано, что "возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена".

Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который в постановлениях от 19 января 2015 года по делу N А74-2875/2013, от 7 октября 2016 года по делу N А33-26312/2015, от 11 ноября 2016 года по делу N А58-3479/2015 и от 20 марта 2017 года по делу А69-3799/2014 отметил, что возможность самостоятельного обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 АПК Российской Федерации не предусмотрена, а также иные арбитражные кассационные суды (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 года по делу N А56-79177/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 года по делу N А55-23414/2015).

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Из изложенного следует, что определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны по делу (арбитражного управляющего Кубасова М.А.), обжалованию не подлежит. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/Card/0822713a-9ed5-475c-874b-4809e5a3ca59) по делу N А19-27793/2018 Арбитражным судом Иркутской области 15 января 2018 года уже вынесено решение путем подписания резолютивной части по существу спора (об удовлетворении заявленного Управлением Росреестра требования о привлечении Кубасова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что на основании статьи 229 и части 1 статьи 257 АПК Российской Федерации арбитражный управляющий вправе обжаловать решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года по делу N А19-27793/2018 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться в настоящем определении от оценки его доводов относительно того, может ли повлиять названное решение на права или обязанности ОРПАУ или СРО "Меркурий" по отношению к арбитражному управляющему или Управлению Росреестра.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу N А19-27793/2018 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв