Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-22192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 г. N Ф08-3341/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А32-52104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Яманова А.И. по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-52104/2017

по иску индивидуального предпринимателя Амизян Владлена Артуровича

(ИНН 231006940085, ОГРНИП 308231009200021)

к индивидуальному предпринимателю Нелуп Ольге Викторовне

(ИНН 231105651782, ОГРНИП 306231115600031)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амизян Владлен Артурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нелуп Ольге Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 611 797 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 214 773 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 114)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-52104/2017 с индивидуального предпринимателя Нелуп Ольги Викторовны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Амизяна Владлена Артуровича задолженность за поставленный товар в размере 611 797 рублей 26 копеек, неустойка в размере 206 748 рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 336 рублей.

Индивидуальный предприниматель Нелуп Ольга Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка расходным накладным N 9370 от 16.11.2016, N 9267 от 16.11.2016, N 11008 от 23.11.2016, N 11012 от 23.11.2016, N 11012 от 23.11.2016, N14125 от 07.12.2016, N15839 от 14.12.2016, также заявитель указал, что в указанных накладных указано иное лицо (ЮгОпт), а не Амизян В.А. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 подтверждает наличие задолженности в пользу истца.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление о фальсификации и не осуществил процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не назначил почерковедческую экспертизу. Также заявитель апелляционной жалобы указал на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также суд первой инстанции необоснованно оказал ответчику в снижении неустойки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2015 года между индивидуальным предпринимаем Амизян В.А., (продавец) и индивидуальным предпринимаем Нелуп Ольгой Викторовной, (покупатель), был заключен договор купли-продажи N 351 от 01.01.2015. В соответствие с указанным договором продавец обязался отгружать в адрес покупателя товар, а покупатель его своевременно оплачивать.

Согласно пункту 4.2. договора, покупатель оплачивает поставку каждой партии товара с отсрочкой платежа. Оплата производится наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика был отгружен товар по расходной накладной N 9267 от 16.11.2016 года на сумму 142 811 (сто сорок две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 40 копеек, по расходной накладной N 9370 от 16.11.2016 на сумму 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 73 копейки, по расходной накладной N 11008 от 23.11.2016 года на сумму 168611 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 77 копеек, по расходной накладной N 11012 от 23.11.2016 года на сумму 1373 (тысяча триста семьдесят три) рубля 02 копейки, по расходной накладной N 15839 от 14.12.2016 года на сумму 215 760 (двести пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 73 копейки, по расходной накладной N 14125 от 07.12.2016 года на сумму 168 261 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 06 копеек.

Оплата за поставленный товар, ответчиком произведен частично, сумма задолженности по расходным накладным N 9370 от 16.11.16, N 11008 и N 11012 от 23.11.16, N 14125 от 07.12.16, N 15839 от 14.12.16 не оплачена полностью.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены расходные накладные N 9370 от 16.11.16, N 11008 и N 11012 от 23.11.16, N 14125 от 07.12.16, N 15839 от 14.12.16 на общую сумму 611 797 рублей 26 копеек. Указанные накладные скреплены печатью индивидуального предпринимателя Нелуп О.В.

Довод ответчика о том, что поставка продукции осуществлена иным лицом (ЮгОпт), судом отклоняются, ввиду следующего.

В расходных накладных N 11012 от 23.11.16, N 14125 от 07.12.16, N 15839 от 14.12.16 в графе "Поставщик" указан "ЮгОпт". Однако судом установлено, наименование "ЮгОпт" является торговой маркой индивидуального предпринимателя Амизян В.А. Кроме того, истцом в материалы дела приобщены следующие документы: информация по домену YUGOPT.COM с сайта REG.RU, Свидетельство о праве собственности на склад расположенный по адресу, 4-й Тихорецкий проезд, 5/2, договор аренды между ИП Амизян А.А. (арендодатель) и ИП Амизян В.А. (арендатор), соглашение об безвозмездном использовании домена для организации работы торговой компании, что непосредственно подтверждает связь индивидуального предпринимателя Амизян В.А. как владельца торговой марки ЮгОпт.

Довод ответчика о том, что расходные накладные подписаны не предпринимателем Нелуп О.В., а иным лицом, не принимается судом, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписанный и заверенный печатями сторон договора, в котором нашли отражения все спорные товарные накладные.

В судебном заседании предприниматель Нелуп О.В. возражений относительно личной подписи и печати в акте сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 не представила.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу достоверности расходной накладной N 11008 от 23.11.2016. Ходатайство судом удовлетворено.

Однако, как следует из материалов дела, в акте сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 отражается спорная накладная N 11008, согласной которой 23.11.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 168 611,77 рублей. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не представлены возражения относительно подлинности подписи и печати предпринимателя Нелуп О.В.

Таким образом, отсутствуют сомнения относительно поставки товара истцом в адрес ответчика по спорным накладным. Кроме того согласно акту сверки, ответчиком частично производилась оплата за поставленный товар, после спорного периода, что также подтверждают взаимоотношения сторон по спорному договору.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 611 797 рублей 26 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 214 773 рубля по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя указанный расчет судом установлено, что период просрочки по спорным накладным истцом определен без учета пункта 4.2 и пункта 4.3 договора.

В силу пункта 4.2 договора Покупатель оплачивает поставку каждой партии товара с отсрочкой платежа. Оплата производится наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, не позднее 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

На основании пункта 4.3 договора в случае задержки оплаты товара более 3-х дней сверх допустимого срока, Продавец имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет в общей сумме 206 748 рублей 42 копейки, в том числе:

- по расходной накладной от 16.11.2016 на сумму 57 790,68 рублей за период с 06.12.2016 по 28.11.2017 (358 дней) сумма пени составляет 20 689,06 рублей,

- по расходной накладной от 23.11.2016 на сумму 169 984,79 рублей за период с 13.12.2016 по 28.11.2017 (351 день) сумма пени составляет 59 664,66 рублей,

- по расходной накладной от 07.12.2016 на сумму 168 261,16 рублей за период с 27.12.2016 по 28.11.2017 (337 дней) сумма пени составляет 56 703,98 рублей,

- по расходной накладной от 14.12.2016 на сумму 215 760,73 рублей за период с 10.01.2017 по 28.11.2017 сумма пени составляет 69 690,72 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 4.3 договора размер неустойки - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017, акт приема-передачи оказанных услуг по договору б/н от 20.09.2017, расходно-кассовый ордер от 28.11.2017 N 9277.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей. Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда представителя, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

Указанная правовая позиция находит свое отражение также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А32-8640/2016.

Согласованный сторонами размер оплаты не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории с учетом фактически временных затрат представителя.

Однако, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 30 000 рублей представительских расходов. Между тем, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 29 700 рублей (99%).

Ввиду того, что иск удовлетворен на 99%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 336 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-52104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова