Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-17309/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2019 г. N Ф06-45718/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-33499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу N А12-33499/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (ИНН 3441030438, ОГРН 1063459053866)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за использование федерального земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее - ООО "ДРСУ ТЗР", ответчик) с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 43 от 02.07.2003 за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 473 380,72 руб., пени за период с 11.06.2017 по 10.09.2018 в размере 233 281,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана неустойка за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды земельного участка от 02.07.2003 N 43 за период с 11.06.2017 по 04.09.2018 в размере 182 943,74 руб.

Исковые требования в части взыскания задолженности за период с апреля по август 2018 года в размере 273 380,72 руб., неустойки с 11.04.2018 по 10.09.2018 в размере 50 337,95 руб. оставлены без рассмотрения.

С ООО "Дорожное Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 488 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, по мнению апеллянта, судом неправомерно разделены между собой взаимосвязанные требования (задолженность по арендной плате и неустойка), поскольку основание иска осуществляется по одному договору аренды.

ООО "ДРСУ ТЗР" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "ДРСУ ТЗР" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 02.07.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волгоградский алюминий" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Предметом договора аренды является земельный участок, с кадастровым номером 34:34:010015:0009, общей площадью 69921,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, для завершения строительства цеха по производству прессованного алюминиевого профиля.

Срок действия договора аренды установлен с 25.06.2003 по 24.05.2004.

По акту приёма-передачи от 02.07.2003 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2005 к договору, арендодателем по договору стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, арендатором открытое акционерное общество "СУАЛ" филиал "ВГАЗ-СУАЛ".

Дополнительным соглашением N 11 от 14.11.2013 установлено, что арендатором по договору становится ООО "ДРСУ ТЗР". А также данным дополнительным соглашением продлен срок действия договора с 01.12.2013 по 30.11.2062.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 11, п.3.2 договора изложен в следующей редакции: арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 12 от 30.06.2018 к договору аренды, изменено разрешенное использование на "для размещения производственных баз, в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ".

Ежегодно истец направлял в адрес ответчика уведомления о размере годовой арендной платы, которая на 2015 год составила 1 149 126,66 руб., на 2017 - 1 271 577,6 руб., на 2018 год - 1 322 440,70 руб.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 31.08.2018 в размере 473 380,72 руб., задолженность по пени за период с 11.06.2017 по 10.09.2018 в размере 233 281,69 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2018 направлена претензия, содержащая в себе требования оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 29.03.2018 в размере 862 143,27 руб. Также из текста претензии следует, что при отсутствии доказательств погашения задолженности, документы будут направлены в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате и пени (т.1, л.д.13).

Ответ на претензию не получен.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате арендных платежей и суммы пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору аренды земельного участка от 02.07.2003 N 43 за период с 11.06.2017 по 04.09.2018 в размере 182 943,74 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, рассмотрев материалы дела судом первой инстанции установлено, что в отношении требований с апреля по август 2018 года истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, на основании чего в данной части судом первой инстанции исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений, до 01.07.2017) споры, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей также в период спорных правоотношений, после 01.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на

разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес общества была направлена претензия от 02.04.2018 направлена претензия, содержащая в себе требования оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 29.03.2018.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанного в претензии, удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за период с 01.06.2017 по 31.08.2018, в том числе включая период, который не был отражен в претензии.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 было отмечено, что требования о взыскании задолженности за иной период являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, в этом случае имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае ответчик, признав обоснованность требований, изложенных в претензии погасил добровольно основную задолженность. В связи с чем, ответчик при наличии намерении добровольно и оперативно урегулировать спор требует соблюдения со стороны истца досудебного порядка и за новый период взыскания по арендной плате начиная с апреля по август 2018 года, в целях возможности оплатить долг до обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по настоящему делу за спорный период истцом в материалы дела не представлено, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения заявленные требования в части взыскания задолженности за период с апреля по август 2018 года в размере 273 380,72 руб. неустойки с 11.04.2018 по 10.09.2018 в размере 50 337,95 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.06.2017 по 04.09.2018 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По данным истца задолженность по арендной плате за период до 01.04.2018 погашена в полном объеме 04.09.2018. (согласно представленному уточненному расчету).

Однако, судом первой инстанции установлено, что погашение задолженности проводилось с просрочкой платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1 % от сумы неуплаты за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременной оплаты суммы основного долга по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.06.2017 по 04.09.2018 в сумме 182 943,74 руб. руб.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом, произведенным судом, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными права не нашли подтверждения в виду чего апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на судебную практику в обоснование своих доводов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу N А12-33499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский