Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-12447/18

г. Томск

31 января 2019 г.

Дело N А45-8582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таларии" (N 07АП-12447/2018(1)) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "ОПТИМА" (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 64-216; ОГРН 1155476000283, ИНН 5404002387) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Таларии" о пересмотре определения арбитражного суда от 04.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО СК "ОПТИМА": Золотарева Л.А., доверенность от 01.12.2018,

от Зарубина В.С.: Шатров С.В., доверенность от 11.01.2019,

от ООО "Техносервис": Шатров С.В., доверенность от 21.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью СК "ОПТИМА" (далее - ООО СК "ОПТИМА", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Определением от 04.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 8582/2017 включено требование Склярова Александра Александровича в размере 25 673 263 рублей 21 копейки основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

11.10.2018 по делу N А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ОПТИМА" в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Таларии" о пересмотре определения арбитражного суда от 04.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "Таларии" о пересмотре определения арбитражного суда от 04.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45- 8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ОПТИМА", отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таларии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом фактически не исследованы представленные заявителем доказательства и доводы. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техносервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменений.

Представитель Зарубина В.С., ООО "Техносервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 04.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 8582/2017 включено требование Склярова Александра Александровича в размере 25 673 263 рублей 21 копейки основного долга в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СК "ОПТИМА", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования Склярова Александра Александровича основаны на договоре подряда N 15/06-15 от 15.06.2018, заключенным между ООО "Энкор" и ООО СК "ОПТИМА", договоре поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, заключенным между ООО "Энкор" и ООО СК "ОПТИМА", договоре N 07/09-16 уступки прав требования (цессии) от 07.09.2016, заключенным между Скляровым Александром Александровичем и ООО "Энкор".

По мнению заявителя, договор поставки N 11/06-15 от 11.06.2015, договор подряда N 15/06-15 от 15.06.2015 являются фиктивными, поскольку во-первых, работы выполнены другими лицами, во-вторых, отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара, что не было и не могло быть известно ООО "Таларии" на момент принятия судебного акта.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 04.09.2017 по делу N А45-8582/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Таларии" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия судебного акта, по своей сути являются дополнительными доказательствами по обособленному спору.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Таларии" ссылается на то, что ООО "Корпорация "Сибинжиниринг" направило заявителю документы из содержания которых, следует, что аффилированный с должником кредитор Скляров А.А., приобрел у ООО "Энкор" право требований к должнику по не существующим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия судебного акта, и по своей сути являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 04.09.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что фактически к вновь открывшимся обстоятельствам обществом отнесены не сами обстоятельства, зафиксированные в полученных документах, а по сути, общество выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 04.09.2017 при рассмотрении дела N А45-8582/2017.

Вместе с тем, иная оценка обстоятельств и выводы, сделанные в результате такой оценки в рамках дела N А45-8582/2017 по сравнению выводами и оценкой заявителя, не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ООО "Таларии" не воспользовалось своим правом на обжалование определения арбитражного суда от 04.09.2017 по делу N А45-8582/2017 в установленном порядке.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Таларии" о пересмотре определения арбитражного суда от 04.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таларии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина