Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-19080/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2019 г. N Ф09-2712/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А07-20579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Первоцвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-20579/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель садоводческого потребительского кооператива "Первоцвет" - Мутыгуллин Р.З. (доверенность от 15.01.2019).

Садоводческий потребительский кооператив "Первоцвет" (далее - СПК "Первоцвет", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и решения Администрации, выразившееся в отказе в предоставлении СПК "Первоцвет" в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в Калининском районе ГО г. Уфа, справа по ходу движения по автодороге Шакша-Уфа для ведения садоводства незаконными; обязании Администрации утвердить схему земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного в Калининском районе городского округа г. Уфа, справа по ходу движения по автодороге Шакша-Уфа; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в двухнедельный срок решения о предоставлении СПК "Первоцвет" в безвозмездное пользование земельного участка на срок не более чем пять лет, расположенного в Калининском районе городского округа г. Уфа, справа по ходу движения по автодороге Шакша-Уфа для ведения садоводства и направить в адрес СПК "Первоцвет" проект договора безвозмездного пользования вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился СПК "Первоцвет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 13 и 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), в силу чего суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у кооператива права на льготное бесплатное предоставление земельного участка для ведения садоводства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что законом обязанность вести учет нуждающихся в предоставлении земельного участка граждан возложена на орган местного самоуправления, однако муниципальным образованием не разработан акт, регулирующий порядок ведения такого учета. Вывод суда о том, что правом на бесплатное получение земельных участков для ведения садоводства обладают только категории нуждающихся граждан, неправомерен, поскольку противоречит принципу равенства граждан и норме статье 13 Федерального закона N 66-ФЗ. Кооператив является некоммерческой организацией, цели деятельности которого связаны с осуществлением садоводства, и порядок предоставления земельного участка кооперативу регулируется подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для обжалуемого отказа, заинтересованным лицом не доказаны.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 кооператив "Первоцвет" обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, справа по ходу движения по автодороге Шакша-Уфа и предоставлении его в безвозмездное пользование для ведения садоводства членами СПК "Первоцвет" (т. 2 л.д. 23).

03.04.2017 письмом N 8896 Управление отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета N 15/6 от 20.03.2013, образование земельного участка для ведения садоводства предусмотрено только на существующих территориях, предоставленных для ведения садоводства и дачного хозяйства (т. 1 л.д. 14-15).

Считая отказ органа местного самоуправления незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом, поскольку им не представлено доказательств наличия правовых оснований для предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 66-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 309-ЭС14-6056, предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства (садоводства) должно осуществляться в порядке, установленном земельным законодательством с учетом положений Закона N 66-ФЗ, действующего на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Таким образом, образованию и предоставлению садоводческому или огородническому некоммерческому объединению земельного участка для ведения огородничества или садоводства в безвозмездное пользование предшествуют ряд обязательных действий, включая непосредственное обращение самих граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных земельных участков, в орган местного самоуправления по месту их жительства с заявлениями о предоставлении им таких земельных участков, соответствующий учет таких граждан, определение потребности в садовых, огородных земельных участках, расчет которой производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом размещения имущества общего пользования, что является необходимым, в том числе для определения размера земельного участка, который может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, с учетом положений пункта 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 309-КГ16-1219.

Вместе с тем, право граждан на получение садовых, огородных и дачных земельных участков и корреспондирующая ему обязанность органов местного самоуправления, закрепленная в пункте 1 статьи 13 Закона N 66-ФЗ, не являются безусловными и реализуются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 44-АПГ17-9).

Порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулирован статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков.

Таким образом, списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958 и от 16.04.2015 N 309-ЭС14-6056.

В рассматриваемом случае с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 778 349 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, справа по ходу движения по автодороге Шакша-Уфа, обратился председатель правления собрания членов СПК "Первоцвет" (т. 2 л.д. 23), при этом согласно списку участников кооператива, их количество составляет 441 человек (т.1 л.д. 29-33).

Между тем, предусмотренная статьей 13 Федерального закона N 66-ФЗ обязанность предоставить список граждан, нуждающихся в получении земельных участков для ведения садоводства и подавших заявление о предоставлении садоводческого участка, кооперативом не исполнена.

Отсутствие такого списка лиц, утвержденного органом местного самоуправления, не позволяет органу местного самоуправления соблюсти требования вышеприведенных нормы Федерального закона N 66-ФЗ (в частности, определить, были ли учтены соответствующие заявления граждан, а также установить потребность в садовых участках, исходя из установленных норм их предоставления).

По изложенным основаниям, ссылки апеллянта на то, что органом местного самоуправления не исполнена возложенная на него законом обязанность вести учет нуждающихся в предоставлении земельного участка граждан, отклоняются, поскольку доказательств обращения граждан с указанными заявлениями, материалы дела не содержат.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, проекта планировки и межевания территории при предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства и огородничества.

В соответствии с пунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование без проведения торгов только некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства.

При этом предоставление земельного участка осуществляется на праве безвозмездного пользования на период разработки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 4 статьи 39.10 ЗК РФ). После образования в соответствии с проектом межевания территории садовые земельные участки могут быть приобретены членами указанной некоммерческой организации в собственность или в аренду без проведения торгов (подп.3 пункта 2 статьи 39.3, подп. 7 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Вместе с тем, предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Федерального закона N 66-ФЗ нарушает права граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона N 66-ФЗ.

Вопреки убеждению апеллянта, установленный Федеральным законом N 66-ФЗ порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства и огородничества, не противоречит принципу равенства граждан, а напротив, соответствует принципу целевого назначения земель и принципу дифференцированного подхода к установлению правового режима земель (подпункты 8 и 10 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку исключает возможность произвольного предоставления земельных участков для указанных целей и вне зависимости от потребности граждан в ведении садоводства.

По тем же основаниям апелляционной коллегией признается ошибочным мнение заявителя о наличии у него безусловного, основанного на норме подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, права на получение земельного участка в безвозмездное пользование как некоммерческой организации, целью деятельности которого является ведение садоводства. Сам по себе факт создания кооператива для удовлетворения потребности граждан в ведении садоводства не может являться определяющим критерием для правонаделения кооператива земельным участком для указанной цели.

Таким образом, поскольку апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, предоставление заявителю земельного участка для ведения садоводства членами СПК "Первоцвет" в обход процедур, установленных Федеральным законом N 66-ФЗ, невозможно, в связи с чем оспариваемый отказ, вне зависимости от приведенных ответчиком мотивов, не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанций о правомерности оспариваемого отказа.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу N А07-20579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Первоцвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин