Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-33056/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-7260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-55032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Горянина В.А. по доверенности от 04.08.2018, Меркулова Е.В. по доверенности от 25.06.2018

от ответчика: Железнова О.Г. по доверенности от 09.01.2019, Курмаева М.В. по доверенности от 09.01.2019, Беликова Е.А. по доверенности от 08.08.2018

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33056/2018) ФГБУ "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-55032/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Стройреконструкция"

к ФГБУ "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге"

о признании недействительным уведомления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ОГРН: 1089848057749, место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Заозёрная, дом 8, корпус 2, литер А, помещение 1Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (ОГРН: 1027804887637, место нахождения: 196128, город Санкт-Петербург, улица Бассейная, д. 8; далее - Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным уведомления от 23.04.2018 N 374 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.01.2014 N 1.

Решением суда от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сам факт неоплаты выполненных работ не может служить препятствием для дальнейшего выполнения работ. Также податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии на объекте коммунальных ресурсов не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение работ по строительству общежития Учреждения, включая разработку рабочей документации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Бассейная, д. 8, литера А (корпус 17).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена составляет 433 518 810 рублей. Дополнительным соглашением к контракту N 8 от 22.05.2015 цена контракта изменена по соглашению сторон и составила 410 554 610 рублей.

Авансирование работ контрактом не предусмотрено, в соответствие с пунктом 3.3 контракта окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25.12.2015, согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных работ производится за счет средств федерального бюджета.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 договора - в течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения Контракта.

Пунктом 17.2 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик по не зависящим от заказчика причинам не приступил к исполнению Контракта в течение месяца или систематически не исполнял требования к качеству работ и срокам их выполнения. Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта допускается в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 дней сроков, установленных графиком выполнения работ, или требований технического задания, иных приложений к Контракту, зафиксированного в акте, оформленном заказчиком.

Уведомлением от 26.10.2015 N 993 Учреждение отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, сославшись на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ. В рамках дела А56-84068/2015 односторонний отказ Учреждения признан недействительным, а контракт действующим.

23.04.2018 ответчик вновь направил в адрес истца уведомление исх. N 374 об отказе от исполнения Контракта, поскольку генподрядчик не возобновил выполнение строительно-монтажных работ на объекте, действий, направленных на выполнение работ не произвел.

Общество, сославшись на необоснованность такого отказа, а также на то, что ответчик чинит препятствия выполнению работ, обратился в арбитражный суд.

Решением от 04.05.2018 N 392, то есть уже после обращения Общества с иском в суд, Учреждение отменило уведомление от 23.04.2018 N 374 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции признал недействительным уведомление ФГБУ "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" от 23.04.2018 N 374 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.01.2014 N 1.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В рассматриваемом случае такой отказ предусмотрен пунктом 7.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением генподрядчиком срока выполнения работ, поскольку по состоянию на 23.04.2018 генподрядчик не высказал намерений о возобновлении строительно-монтажных работ на объекте, действий, направленных на выполнение работ не произвел.

Из материалов дела видно, что выполнение работ на объекте было приостановлено в связи с принятым заказчиком решением об отказе от контракта, чинение препятствий выполнения работ, что явилось предметом судебного разбирательства в рамках дела А56-84068/2015.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 9.2 Контракта с июня 2015 года по настоящее время, несмотря на требования подрядчика, заказчик не принимает результат выполненных работ, в нарушение 6.2 Контракта не оплачивает выполненные работы, не обеспечивает объект строительства коммунальными ресурсами (электроэнергией, водоснабжением, водоотведением) для выполнения пусконаладочных работ.

В качестве доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что неоплата выполненных работ не может служить препятствием для дальнейшего выполнения работ. Также податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии на объекте коммунальных ресурсов не соответствует действительности.

Означенные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик вправе задержать перечисление денежных средств за выполненные работы генподрядчиком в случаях: не устранения дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ; причинения ущерба заказчику по вине генподрядчика; предъявления генподрядчиком заказчику результатов работ по договору после срока, предусмотренного графиком производства работ; обнаружения заказчиком или иными контролирующими организациями несоответствия выполненных работ техническому заданию, несоотвествия выполненных строительных работ проектной документации, и иным нормативным документам в строительстве; несоответствия сроков выполняемых работ графику производства работ; задержки оформления актов сдачи-приемки работ по вине генподрядчика; несвоевременного выделения финансирования.

В силу положений статей 307, 328, 711, ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика.

Общество в письменном виде сообщало Учреждению о своей готовности к возобновлению работ и приглашало заказчика для совместной сдачи-приемки работ, выполненных на объектах с начала июня 2015 года.

Помимо этого, генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями об обеспечении строительства коммунальными ресурсами (электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, отоплением) в том числе электроэнергией по первой категории на постоянной основе для выполнения пуско-наладочных работ.

После завершения судебного спора по делу N А56-84068/2015 (определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017) вплоть до марта 2018 года стороны вели переписку о возможности заключения и условиях соглашения об обеспечении объекта строительства коммунальными ресурсами, и порядке возмещения заказчику затрат по оплате потребляемой электроэнергии (том 2 л.д. 72-74).

Доказательств того, что Учреждением предпринимались меры по исполнению встречных обязательств по Контракту по обеспечению выполнения требований Общества, материалы дела не содержат.

Письмом от 23.04.2017 N 18 Подрядчик уведомил о готовности приступить к выполнению работ и просил заказчика сообщить о технической возможности обеспечения объекта электроэнергией.

Ссылка ответчика на нарушение Обществом графика работ, утвержденного в 2018 году в одностороннем порядке, является несостоятельной, поскольку такой документ, будучи несогласованным и не подписанным со стороны истца не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в нарушение требований статьи 718 ГК РФ заказчиком не оказывалось содействия генподрядчику в выполнении работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение неправомерно отказалось от исполнения Контракта ввиду нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Учреждения, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-55032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов