Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-8437/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-71104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сетьстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-71104/2017, вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Сетьстрой" (ОГРН 1156658044179, ИНН 6678061629)

к ООО Группа компаний "Новые технологии" (ОГРН 1136670018319, ИНН 6670407667)

третьи лица: ООО "Антикор-М" (ОГРН 1047200157730, ИНН 7206029278), ООО "Промэнергопривод" (ОГРН 1086670036628, ИНН 6670233033), ООО СК "Транснефть Наздор" (ОГРН 1137746470135, ИНН 7715965306),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Сетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Группа компаний "Новые технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N ГКНТ-008-2017 на выполнение работ от 14.04.2017 в размере 1 851 647 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 18.12.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и продолжении взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Антикор-М", ООО "Промэнергопривод", ООО "Транснефть Надзор".

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО Группа компаний "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.11.2018 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные расходы взысканы в завышенном размере, поскольку не соответствуют оказанным услугам. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неизвещение истца о рассмотрении заявления.

От третьего лица, ООО "Транснефть Надзор", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит распределить расходы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. ответчиком (заявителем) представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 09.01.2018, акт N 82 от 31.07.2018, платежные поручения N 542 от 20.04.2018, N 553 от 27.04.2018, N 10 от 18.05.2018, N 14 от 21.05.2018.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из доказанности факта несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем работ, сложность спора, а также в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов, признал требование о возмещении судебных расходов ООО Группа компаний "Новые технологии" на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из акта N 82 от 31.07.2018, исполнителем оказаны заказчику услуги по договору на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 09.01.2018, а именно подготовка и предъявление процессуальных документов (отзывов, ходатайств), участие в судебных заседаниях по делу N А60-71104/2017, общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Истцом в суде первой инстанции разумность заявленной к возмещению суммы не опровергнута и не доказана ее чрезмерность (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие возражений истца и ввиду непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал издержки на представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. доказанными материалами дела, разумными и подлежащими взысканию с истца в заявленной сумме.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод заявителя жалобы о неизвещении истца о рассмотрении заявления отклоняется как несостоятельный.

Так, определение от 21.09.2018 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания направлялось по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 51, пом. 4, однако последним не получено в связи с истечением срока хранения (т. 6 л.д. 5).

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае истца. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, о том, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу N А60-71104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева