Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-17309/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-5162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу N А76-5162/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" - Уварова Ю.Г. (доверенность от 12.09.2017), Подмазко И.А. (доверенность от 29.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ООО "НоваСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Картель "ПромСнаб" (далее - ЗАО "Картель "ПромСнаб", ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 исковые требования ООО "НоваСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу N А76-5162/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "НоваСтрой" отказано.

07.08.2018 ЗАО "Картель "ПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением суда от 03.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с общества "НоваСтрой" взысканы судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. Заявленные расходы снижены судом в силу их чрезмерности, с учетом сложности спора, количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, длительность которых была обусловлена в том числе несформированной правовой позицией истца и заявлением им ходатайств, объема проделанной ими иной процессуальной работы по представлению письменных доказательств. Разумный размер судебных расходов оценен судом первой инстанции в размере 250 000 рублей, в том числе 190 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей - за рассмотрение деда в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С указанным определением не согласилось общество "Новастрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что с учетом аффилированности и корпоративного участия ЗАО "Картель ПромСнаб" и ООО "Консультант", являвшегося исполнителем юридических услуг, заявленные судебные расходы направлены на извлечение неосновательного обогащения и предъявлены к взысканию завышенной суммы.

Полагает, что услуги, указанные в актах приема-передачи оказанных услуг, как-то: разработка и обсуждение с заказчиком плана действий по защите интересов заказчика, изучение и представление заказчику судебной практики по схожей категории дел, отправка документов, ознакомление с материалами дела, предоставление устного доклада заказчику, передача заказчику документов, полученных в ходе судебного процесса, не относится к категории судебных расходов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что интересы ответчика в судебных заседаниях 17.07.2017, 24.05.2018, 08.06.2018, представлял директор ответчика Бодров В.В.

Считает, что судом необоснованно дана оценка рассмотренному спору как сложному в силу его длительности, поскольку длительность рассмотрения спора обусловлена иными обстоятельствами.

Считает судебные расходы чрезмерными, не соответствующими средней стоимости юридических услуг в регионе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Консультант" (исполнитель) и обществом "Картель "Промснаб" (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг от 23.03.2016 N 4211, согласно п.1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать правовые услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу NА76-5162/2016 в связи с предъявлением к заказчику иска о взыскании денежной суммы в размере 14 млн. рублей (т.9 л.д.99-100).

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение за оказание услуг по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (суд первой инстанции) состоит из двух частей: фиксированного вознаграждения исполнителя в размере 110000 рублей (НДС не облагается) и вознаграждения в сумме 8 000 рублей (НДС не облагается) за каждый судодень (личное участие сотрудника/ов исполнителя в одном судебном заседании). При расчете количества судодней по договору участие исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва рассматривается сторонами как самостоятельный судодень, подлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв было объявлен в рамках одного календарного дня.

31.07.2017 сторонами подписан акт сдачи услуг по договору N 4211 от 23.03.2016 в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику правовые услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Челябинской области (суд первой инстанции) по делу N А76-5162/2016. По итогу судебного рассмотрения в суде первой инстанции Арбитражным судом Челябинской области 24.07.2017 вынесено решение по делу N А76-5162/2016 (т.9 л.д.103).

26.07.2017 между обществом "Консультант" (исполнитель) и обществом "Картель "Промснаб" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4211 от 23.03.2016, согласно п.1. которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству заказчика в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу N А76-5162/2016 (т.9 л.д.101).

Пунктами 1.3-1.3.2 соглашения стороны установили, что вознаграждение за подготовку и направление апелляционной жалобы на решение суда 1-ой инстанции по делу N А76-5162/2016, а также за участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, если их количество не превысит 3 (три) судодня - составляет фиксированную сумму в размере 90 000 руб. (НДС не облагается). При этом участие исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва рассматривается сторонами как самостоятельный судодень, подлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв было объявлен в рамках одного календарного дня. В случае, если количество судодней в суде апелляционной инстанции превысит 3 (три) судодня, 3аказчик дополнительно оплачивает исполнителю каждый судодень исходя из расчета 9 000 руб. (НДС не облагается).

Оказание услуг по дополнительному соглашению N 1 от 26.07.2017, подтверждено актом сдачи-приемки от 28.12.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по обжалованию в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу NА76-5162/2016. По итогам апелляционного оспаривания решения по делу N А76-5162/2016 Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом 30.10.2017 принято постановление N18АП-10936/2017, которым апелляционная жалоба заказчика удовлетворена, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу А76-5162/2016 отменено. В удовлетворении исковых требований истцу - обществу с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" к заказчику отказано (т.9 л.д.104).

23.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 4211 на оказание правовых услуг от 23.03.2016, согласно п.1. которого исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в связи с направлением истцом кассационной жалобы по делу N А76-5162/2016. (т.9 л.д.102).

Вознаграждение исполнителя за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа, если их количество не превысит 2 (два) судодня (в том числе путем проведения ВКС) - составляет фиксированную сумму в размере 80 000 руб. В случае, если количество судодней в суде кассационной инстанции превысит 2 (два) судебных заседания, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю каждый следующий судодень исходя из расчета: 9 000 руб. - в случае проведения заседания путем ВКС,- при содействии и в помещениях Арбитражного суда Челябинской области и/или 18 Арбитражного апелляционного суда; 15 000 руб. - в случае проведения заседания в помещении Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург).

01.03.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению N 2 от 23.01.2018, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела N А76- 5162/2016.

Актом сдачи услуг от 02.07.2018 подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А76- 5162/2016 (т.9 л.д.106).

Согласно п. 4 акта сдачи-приемки услуг от 02.07.2018 общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, составила 400 000 руб.

Платежным поручением N 2575 от 03.08.2018 на сумму 400 000 руб. общество "Картель "Промснаб" оплатило оказание юридических услуг по договору N4211 от 23.03.2016 (т.9 л.д.107).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг в сумме 400 000 рублей по представлению интересов общества "Картель "ПромСнаб" в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до 250 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя, находит правомерным их взыскание с истца как с проигравшей в споре стороны и не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Тот факт, что интересы общества в трех заседаниях были представлены директором ответчика, не свидетельствует о завышенности и необоснованности судебных расходов.

Довод апеллянта об аффилированности общества "Картель "ПромСнаб" и общества "Консультант" являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу недоказанности взаимообусловленности указанного обстоятельства и объема фактически оказанных представителем услуг и их стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу N А76-5162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин