Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-17416/18

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-14460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-14460/2018, (судья Моисеева Е.С.)

по заявлению ИП Попова В.С. (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании: представителя Индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 15 060,18 руб., из которых: 10 000 руб. по апелляционной инстанции, 5000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов, 60,18 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-14460/2018.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., расходы на направление заявления ответчику в размере 60,18 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании, представитель ИП Попова В.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Попов В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки в размере 3 052 руб., финансовой санкции в размере 800 руб., а также судебных расходов по направлению претензии в размере 57,23 руб., по направлению копии иска в размере 57,23 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 г. исковые требования истца удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попов В.С. взыскана неустойка в размере 3 052 руб. за период с 22.06.2016 по 09.10.2016, финансовая санкция в размере 800 руб. за период с 22.06.2016 по 24.07.2016, судебные расходы на направление претензии на сумму 57,23 руб., на направление копии иска в размере 57,23 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области 29.06.2018 года по делу N А12-14460/2018 оставлено без изменения.

20 сентября 2018 года ИП Попов В.С. обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов в размере 15060,18 руб., из которых: 10 000 руб. по апелляционной инстанции, 5000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов, 60,18 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-14460/2018.

Суд первой инстанции, оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку отзыва и заявления, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., расходов на направление заявления ответчику в размере 60,18 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение от 16.08.2018 N 1 к договору об оказании юридических услуг договор об оказании юридических услуг от 06.04.2018 N 17-45630-ЮАР, заключенное между ИП Поповым В.С. (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 года по делу N А12-14460/2018.

Исполнитель обязан:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области;

- направить отзыв ответчику и в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

-принять участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах".

Стоимость услуг Исполнителя согласно дополнительному соглашению N 1 составила 10 000 рублей.

Оплата услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, подтверждается платежным поручением N9344 от 18.09.2018 г.

В подтверждение понесенных расходов при подаче заявления о распределении судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 17.09.2018 N 2 к договору об оказании юридических услуг договор об оказании юридических услуг от 06.04.2018 N 17-45630-ЮАР, заключенное между ИП Поповым В.С. (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Клиентом в связи с рассмотрением в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 по делу N А12-14460/2018.

Исполнитель обязан:

- подготовить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов;

- направить заявление ответчику и в Арбитражный суд Волгоградской области;

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.09.2018 N 2 стоимость услуг Исполнителя составляет 5000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, ИП Поповым В.С. в материалы дела представлено платежное поручение N 9345 от 18.09.2018.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку отзыва и заявления, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., расходов на направление заявления ответчику в размере 60,18 руб.

Заявляя о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Попова В.С. подготовил и представил в суд: заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему необходимых документов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012), что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 5000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 60,18 руб. представлены копии: списка внутренних почтовых отправлений от 18.09.2018, квитанции от 18.09.2018,

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления Пленума N 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя истца не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии сложности дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Поповым В.С. судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика, с учетом снижения судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и заявления о распределении судебных расходов, а также расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим обстоятельствам дела изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А12-46632/2017, от 22.10.2018 по делу N А12-46638/2017, от 08.10.2018 по делу N 12-47001/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-14460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Макаров