Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19560/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф09-3031/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

Корелин С.В., паспорт;

от Корелина С.В.: Корелина А.С., паспорт, доверенность от 01.03.2018

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2018 года

об удовлетворении заявления Корелина С.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором, признание права собственности на квартиру, признание права по договору залога, отсутствующим

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-53689/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

установил:

07 ноября 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.11.2016, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.01.2017 года, производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22 декабря 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.04.2017) заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны (далее - Ленченкова О.А.) о признании общества "Золотая горка", которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество "Золотая горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

21.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление Корелина Сергея Валерьевича (далее - Корелин С.В., заявитель) о признании за ним права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Высокая, д. 7, квартира N 5, общей площадью 75,90 кв.м с кадастровым номером 66:62:0504001:464 и отсутствующим право залога на спорное жилое помещение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) за Корелиным Сергеем Валерьевичем право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,90 кв.м., кадастровый номер: 66:62:0504001:464, расположенную по адресу: Россия, Свердловская область г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Высокая, дом 7, кв. 5. Этим же определением признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,90 кв.м., кадастровый номер: 66:62:0504001:464, расположенную по адресу: Россия, Свердловская область г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Высокая, дом 7, кв. 5.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, применительно к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку Корелин С.В. не является участником строительства. Полагает, что Корелиным С.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве не представлены доказательства полной оплаты приобретаемого объекта недвижимости. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорное жилое помещение (квартира) было приобретено Корелин С.В. после ввода многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Высокая, дом 7, в эксплуатацию. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части признания ипотеки в пользу банка на спорный объект отсутствующей, тогда как данные нормы не могли применяться к спорным правоотношениям, поскольку Корелин С.В. не является участником строительства многоквартирного дома, а также добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он знал или должен был знать о наличии ипотеки. В связи с чем, положения пункта 2 статьи 352 ГК РФ не могут быть применены в качестве основания прекращения обременения в виде ипотеки на спорную квартиру в пользу банка.

До судебного разбирательства от Корелина С.В.. поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Корелина С.В. и Корелина С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 года между Корелиным С.В. (далее "Покупатель", "Заявитель") и ООО "Золотая Горка" (далее "Продавец", "Должник") заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем "Квартира"): трехкомнатную квартиру N 5, расположенную на втором этаже, общей суммарной площадью 75,90 кв.м., расположенную в жилом доме N 7 по ул. Высокая, в пос. Кирпичный, г. Среднеуральска Свердловской области, далее именуемая "Квартира", права на отчуждаемую квартиру принадлежат Продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU663060002005010-000000034 от "30" декабря 2014 года, выданного Администрацией городского округа Среднеуральск и решения о разделе земельного участка от 03.03.2014 г. Под общей суммарной площадью квартиры Стороны понимают общую площадь квартиры, согласно обмерам БТИ, плюс площадь лоджии (балкона) с коэффициентом 0,5. Стороны договорились, что указанная в настоящем пункте Договора площадь применяется, в том числе, и для целей расчетов по Основному договору.

По соглашению Сторон, Квартира продается по цене, 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, и оплачивается Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Покупателю Банком ВТБ 24 (ПАО) (пункт 1.3.3 договора)

Согласно пункту 2.1 договора уплата денежных средств засчитываемых при заключении основного договора в счет оплаты стоимости квартиры равной 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек производится Покупателем в следующем порядке:

- денежные средства в размере 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек уплачиваются Покупателем за счет собственных денежных средств в момент подписания настоящего Договора.

- денежные средства в размере 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек уплачиваются Покупателем за счет кредитных средств

в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на расчетный счет ООО "Золотая Горка".

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны договорились заключить в течение 90 дней с момента полной оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Наличие финансовой возможности заявителя и оплата денежных средств по договору подтверждаются следующими обстоятельствами.

01 июня 2017 г. между Корелиным Сергеем Валерьевичем и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 634/5802-0005199. Согласно условиям кредитного договора Корелину СВ. предоставлены кредитные средства в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. на приобретение в собственность предмета ипотеки в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи. После завершения строительства Предмет ипотеки будет оформлен в собственность Правообладателя (продавца), далее в соответствии с условиями договора стороны заключают Договор купли-продажи ипотеки.

Предмет ипотеки определен в пункте 7.2 кредитного договора: квартира, количество комнат - 3, общая площадь - 75,9 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Высокая, д. 7 кв. 5 (строительный). Стоимость квартиры определена в размере 4 000 000 (Четыре миллиона), в том числе 2 150 000 - кредитные средства, предоставленные Корелину СВ. согласно кредитному договору, 1 850 000 - собственные средства Корелина СВ.

Между ООО "Золотая горка-Инвест" (агент) и ООО "Золотая горка" (принципал) заключен агентский договор от 28.04.2017 на осуществление действий по продаже имущества: трехкомнатной квартиры N 5, расположенной на втором этаже, общей площадью 75,9 кв.м., расположенной в жилом доме N 7 по ул. Высокая, в пос. Кирпичный, г. Среднеуральск, Свердловской области.

В материалах делах содержатся копии квитанции и приходного кассового ордера, свидетельствующие о внесении заявителем наличных денежных средств в размере 1 850 000 рублей в кассу агента ООО "Золотая горка-Инвест". Также материалы дела содержат копии справок N 182 о частичной оплате и N 186 о полной оплате, выданных ООО "Золотая горка", свидетельствующие, что внесенные денежные средства зачтены принципалом в счет оплаты по предварительному договору.

Между заявителем и должником 01.06.2017 подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Кроме того ранее между сторонами подписан акт-приема передачи внутридомового газового оборудования газовых сетей, датированный 07.03.2014. Вместе с тем из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре следует, что в дате составления акта допущена описка, из пояснений бывшего руководителя должника - Осинцева С.Е. следует, что акт подписан в период февраля 2017 года.

Подписание данного акта мотивировано тем, что заявителю требовалось начать ремонтные работы в приобретаемой квартире, тогда как в ней имелось смонтированное газовое оборудование - газовый трубопровод и газовый котел,

неправильная их эксплуатация может повлечь ущерб квартире и опасность для

здоровья граждан, в связи с этим сторонами принято решение о фиксации передачи данного оборудования Корелину С.В.

Корелин С.В. осуществляет фактическое владение и пользование квартирой, производит оплату выставляемых счетов за коммунальные услуги, фактически проживает в ней.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 в отношении общества "Золотая горка" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом изложенного спорная квартира фактически передана заявителю до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное жилое помещение, Корелин С.В. и ссылаясь на положения статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру и отсутствующим обременения на квартиру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Корелина С.В. требования, исходил из того что квартира построена, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана покупателю, передаточный акт приложен, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, а также прекращения обременения в виде ипотеки с момента подписания документа о передаче объекта долевого строительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобы, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

По договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику. Это обязательство считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что Корелин С.В. приобрел квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме на основании заключенного с должником предварительного договора купли-продажи, полностью оплатив его стоимость, приняв во внимание тот факт, что квартира передана Корелину С.В. он ею фактически владеет и пользуется, несет расходы по ее содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании за кредитором права собственности на спорную квартиру.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что Корелин С.В. не является применительно к пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства, ввиду чего его права в отношении спорного жилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на него, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.

Таким образом, заявитель, вступив в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность спорной квартиры для личного проживания, имеет право предъявлять к должнику требование о признании права собственности на оплаченный в полном объеме объект недвижимости (жилое помещение), при этом уклонение должника от регистрации права собственности либо невозможность регистрации права в связи с введением в отношении должника - застройщика процедур банкротства не должно ставить кредитора в худшее положение, чем кредиторов, оформивших свои правоотношения с должником посредством заключения договоров долевого участия в строительстве.

При этом невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате жилого помещения, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно частям 8, 8.1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - Закон о долевом строительстве) с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Федерального закона, право залога, возникшее на основании данного Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 названной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства; возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Рассматривая довод ПАО "Сбербанк России" о наличии ипотеки на спорный объект, судом установлено, что жилой дом N 7 по ул. Высокая поселок Кирпичный города Среднеуральска Свердловской области построен, введен в эксплуатацию, квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Между тем предварительный договор купли-продажи, заключенный с Корелиным СВ., не содержит информации об обременении приобретаемого объекта залогом в пользу ПАО Сбербанк, в связи с чем заявитель просит одновременно с признанием права собственности на недвижимое имущество признать указанное обременение отсутствующим.

Директором ООО "Золотая горка" С.Е. Осинцевым 29.05.2017 г. было направлено письмо заместителю председателя Уральского Банка ПАО "Сбербанк России" Никитиной О.М., копия - директору управления финансирования строительных проектов Уральского Банка ПАО "Сбербанк России" Сориной Н.В., в котором представитель ООО "Золотая горка" информирует кредитора о планируемом проведении сделки, прилагает проект предварительного договора купли-продажи.

Отметка ПАО "Сбербанк" от 31.05.2017 г. о принятии документа свидетельствует о том, что кредитор письмо получал и о содержании его был осведомлен.

01.06.2017 г. на счет ООО "Золотая горка" в Уральском Банке ПАО Сбербанк из банка ВТБ 24 (ПАО) был совершен перевод в размере 2 150 000 рублей с назначением платежа: "перевод суммы ипотечного кредита за Корелина Сергея Валерьевича на основании Предварительного договора купли продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 01.06.2017 г.". Платежное поручение N 145660 от 01.06.2017 г. в материалах дела представлено. О поступлении данных денежных средств ПАО "Сбербанк" не могло не знать, тем не менее не проявило должной осмотрительности и не проконтролировало выполнение условий вышеуказанного Договора по перечислению денежных средств, составляющих залоговую стоимость спорного имущества.

Заявитель участником данного Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии не являлся и, соответственно, влиять со своей стороны на соблюдение условий, предполагаемых Договором, никак не мог.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", обладая сведениями об отчуждении спорного объекта и являясь лицом, заинтересованным в получении денежных средств, не проконтролировал их поступление от должника.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

Отсутствие основного договора купли-продажи не лишает заявителя права на обращение с требованием о признании права собственности, поскольку пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве направлен на защиту, как раз таких участников строительства, которые фактически вступили во владение жилым помещением во введенном в эксплуатацию доме, однако не смогли зарегистрировать право собственности на него в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в срок не позднее 3- х рабочих дней, а также обязательства по обеспечению снятия обременения с приобретаемого объекта недвижимости в течение 35 дней с момента получения от покупателя спорной оплаты, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, при извещении банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

С учетом вышеперечисленного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку указанных обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу N А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова