Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-7751/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2019 г. N Ф01-1999/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А17-8714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 по делу N А17-8714/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ИНН: 3702152433, ОГРН: 1163702063964)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

(ИНН: 3702007740, ОГРН: 1033700050010),

о признании недействительным решения от 17.08.2017 N 42,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (далее - ООО "ПЖТ N2", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 17.08.2017 N 42.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 заявленные требования признаны необоснованными.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что работники, занимающие должности с занятостью на рабочем месте с вредными тяжелыми условиями менее 80% времени, не имеют права на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости, поэтому работодатель не обязан платить страховые взносы по дополнительному тарифу.

Поэтому ООО "ПЖТ N 2" считает, что решение от 22.08.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Фонд представил возражение на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

24.12.2018 в апелляционный суд ООО "ПЖТ N 2" представило "Дополнительное правовое обоснование", изложив, в том числе, основания для освобождения от уплаты штрафа и пеней, а также ссылаясь на письмо Минтруда России N 17-3/10/2-2415 от 29.04.2013.

29.12.2018 в апелляционный суд Фонд представил "Дополнение к возражению", изложив свою позицию в отношении письма Минтруда России N 17-3/10/2-2415 от 29.04.2013.

14.01.2019 ООО "ПЖТ N 2" представило в апелляционный суд "Возражения на дополнение к отзыву Заинтересованного лица", настаивая, что Минтруд России является лицом, уполномоченным на предоставление письменных пояснений по вопросу применения (толкования) законодательства в части начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в возражениях, пояснениях и дополнениях по делу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 08 часов 50 минут 13.12.2018 и до 11 часов 45 минут 17.01.2019.

В судебном заседании апелляционного суда 17.01.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 24.01.2019 и до 16 часов 00 минут 28.01.2019.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель ООО "ПЖТ N 2" настаивал на своей позиции по делу.

Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда.

20.11.2018 в апелляционный суд поступило заявление ООО "ПЖТ N 2", в котором оно отказалось от своих требований о признании незаконным решения Фонда от 17.08.2017 N 42 в части страховых взносов в размере 717 120,13 руб., указав также, что 09.11.2018 и 12.11.2018 уплатило начисленную сумму страховых взносов (717 120,13 руб.).

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ПЖТ N 2" о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении ООО "ПЖТ N 2" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 14.07.2017 N 42 и вынесено решение от 17.08.2017 N 42, которым ООО "ПЖТ N2" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 143 424,03 руб. Страхователю предложено уплатить страховые взносы в сумме 717 120,13 руб. по дополнительному тарифу, пени в размере 129173,32 руб. и указанную сумму штрафа.

Общество с решением Управления не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь Федеральными законами от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N212-ФЗ), от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", (далее - Закон N 400-ФЗ), от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), требования страхователя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, дополнительных пояснений и возражений на них, выслушав представителя ООО ПЖТ N 2", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), применяются с 1 января 2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2).

В силу пункта 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Аналогичная норма содержится и в части 6 статьи 30 Закона N 400-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для названных плательщиков страховых взносов применяются в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда.

Как определено в пункте 7 статьи 7 Закона N 426-ФЗ, с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда.

На основании части 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ, если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, специальная оценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 включительно, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Материалами дела подтверждается, что согласно результатам аттестации рабочих мест "составитель поездов", "машинист тепловоза", проведенной в 2012 (является актуальной), данным рабочим местам присвоен класс условий труда 3.2 (вредный).

Статьей 209 ТК РФ определено, что под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу части 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.

В рассматриваемом случае аттестация рабочих мест проведена страхователем до вступления в силу Закона N 426-ФЗ (2012), и в силу приведенных выше положений Закона N 426-ФЗ ее результаты подлежат применению, в том числе, в целях установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Наличие документов по аттестации рабочего места на спорные должности, указывающие на наличие вредных условий труда работников, занимающих спорные должности, а также степени вредности данных условий, свидетельствуют о фактической занятости работников на работах, связанных с вредными условиями труда.

При этом невключение какого-либо периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тем, что работа во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, не освобождает плательщика страховых взносов от обязанности начислять страховые взносы по дополнительным тарифам.

При таких обстоятельствах Общество обязано было уплачивать в спорном периоде страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат, произведенных работникам, занимающим должности "составитель поездов" и "машинист тепловоза", отсутствие уплаты которых, соответственно, влечет за собой начисление пеней и штрафных санкций.

При рассмотрении позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении страховых взносов оно выполняло соответствующие разъяснения, в том числе, изложенные в письме Минтруда России N 17-3/10/2-2415 от 29.04.2013, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Действительно, Минтруд России в письме N 17-3/10/2-2415 от 29.04.2013 указал, что если работник не занят на видах работ с особыми условиями труда, поименованных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - подпункты 1 - 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ), страховые взносы в Пенсионный фонд по дополнительным тарифам на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, не начисляются независимо от класса условий труда, установленного в отношении его рабочего места по результатам специальной оценки условий труда.

Между тем, в письме N 17-3/10/2-2415 от 29.04.2013 Минтруд России не указал, что предлагаемый им порядок расчета страховых взносов относится также и при расчете 80% рабочего времени во вредных условиях труда.

При этом разъяснения Минтруда России, данные им в письме N 17-3/10/2-2415 от 29.04.2013, фактически противоречат разъяснениям, данным самим же Минтрудом России позднее (после письма от 29.04.2013 N 17-3/10/2-2415) в письме N 17-3/10/2-3105 от 05.06.2013, согласно которому при исчислении страховых взносов со спорных выплат следует применять соответствующий дополнительный тариф.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что письма Минтруда России не являются нормативно-правовыми актами.

Доказательств обращения самим Обществом за разъяснениями о порядке применения дополнительного тарифа при исчислении страховых взносов, а также получения таких разъяснений непосредственно в отношении его деятельности в проверяемом периоде, последнее в материалы дела не представило.

Рассмотрев жалобу Общества, апелляционный суд принимает во внимание, что позиция страхователя построена на цитировании норм законодательства, трактуемых им в свою пользу, тогда как доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и указаний на обстоятельства, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка ООО "ПЖТ N 2" на судебные акты его позицию по делу также не подтверждает. Так, например, Общество ссылается на Определение ВС РФ от 24.12.2015 N 301-КГ15-17887 (дело NА82-19103/2014). Однако в рамках данного дела было установлено, что Пенсионный фонд не опроверг результаты аттестации, в рамках которой было установлено, что работник занят на работах с применением вредных веществ ниже 3 класса опасности, что не имеет отношения к ситуации, рассматриваемой в настоящем деле.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой ООО "ПЖТN 2" по платежному поручению N 629 от 06.09.2018 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Однако в силу подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ИНН: 3702152433, ОГРН: 1163702063964) от заявленных требований о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3702007740, ОГРН: 1033700050010) от 17.08.2017 N 42 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 717 120 (Семьсот семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 13 копеек.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 по делу N А17-8714/2017 в указанной части отменить, производство по делу N А17-8714/2017 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 по делу N А17-8714/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ИНН: 3702152433, ОГРН: 1163702063964) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N629 от 06.09.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных