Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-11039/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. N Ф09-8485/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от Федеральной налоговой службы России - Воронов М.Н. по доверенности

от 26 февраля 2018 года.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года

по делу N А50-16754/2013,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промжилспецстрой" о разрешении разногласий,

установил:

29 августа 2013 года Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ЗАО "Промжилспецстрой" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 августа 2013 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А50-16754/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30 сентября 2013 года заявление уполномоченного органа признано судом обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением суда от 28 февраля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Вступившим в законную силу определением суда от 14 ноября 2016 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Шергина Александра Алексеевича убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп.

20 марта 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой России (далее - уполномоченный орган), относительно дальнейшей судьбы прав требований к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп., в котором конкурсным управляющий должника просил суд вынести определение о переходе к уступке указанных прав требований либо к погашению требований кредиторов путем предоставления им указанных требований к Шергину А.А. в качестве отступного.

Определением суда от 04 апреля 2018 года ходатайство конкурсного управляющего должника было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 26 апреля 2018 года.

Определением суда от 07 мая 2018 года (резолютивная часть определения суда объявлена 26 апреля 2018 года) было отказано в вынесении определения о переходе к уступке прав требований к Шергину Александру Алексеевичу в размере 6 701 711 руб. 91 коп. либо о передаче указанных прав требований в качестве отступного с одновременным разъяснением того, что поданное ходатайство направлено на разрешение еще не возникшего спора и того, что передача имущественных прав требований должника его кредиторам в качестве отступного допустима при соблюдении очередности удовлетворения требований, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), при предложении такого имущества должника всем его кредиторам, в том числе кредиторам по текущим платежам, равно как является допустимым и реализация имущественных прав требований должника после проведения собрания кредиторов должника с соответствующей повесткой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 17 июля 2018 года N 17АП-11039/2015-АК определение суда от 07 мая 2018 года было отменено, заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий было направлено на новое рассмотрение в суд. Принимая указанное постановление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом непроведения собрания кредиторов должника с 07 февраля 2018 года по причине болезни конкурсного управляющего должника конкурсный управляющий должника исходя из положений пункта 1 статьи 60 и пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве был вправе обратиться в суд за разрешением разногласий по порядку реализации имущества должника.

Определением суда от 14 августа 2018 года судебное заседание для нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий было назначено на 13 сентября 2018 года.

13 сентября 2018 года от конкурсного управляющего должника в суд поступили уточнения к ходатайству о разрешении разногласий, согласно которым предмет рассматриваемых требований изложен в новой редакции:

1) вынести определение о переходе конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. к уступке права требования в размере 6 701 711 руб. 91 коп. к Шергину А.А., подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, либо к погашению требований кредиторов путем предоставления отступного и передаче указанного права требования кредиторам по правилам статьи 142.1 Закона о банкротстве;

2) в случае вынесения определения о переходе к уступке права требования в размере 6 701 711 руб. 91 коп. к Шергину А.А. по правилам статьи 140 Закона о банкротстве - установить источник финансирования на проведение мероприятий по переходу к уступке права требования к Шергину А.А., включая источник на оплату оценки имущества должника, организацию и проведение торгов по его продаже;

3) в случае вынесения определения о переходе к погашению требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении имущества должника - права требования в размере 6 701 711 руб. 91 коп. к Шергину А.А. по правилам статьи 142.1 Закона о банкротстве - установить порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди (реестровых и текущих) и требований кредиторов всех очередей по текущим платежам.

13 сентября 2018 года судебное заседание было открыто при участии представителя уполномоченного органа.

Протокольным определением суда от 13 сентября 2018 года уточнения конкурсного управляющего должника были приняты к рассмотрению.

В целях представления уполномоченным органом дополнительных пояснений в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 сентября 2018 года.

20 сентября 2018 года судебное заседание было продолжено при участии представителя уполномоченного органа.

Извещение иных участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения признано судом надлежащим на основании статей 121, 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии со статьей 67 АПК РФ к материалам обособленного спора были приобщены письменные пояснения уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа ссылался на возможность перехода к погашению требований кредиторов путем предоставления прав требований должника к Шергину А.А. в качестве отступного. На вопрос суда о причинах непринятия соответствующего решения на собрании кредиторов должника представитель уполномоченного органа сообщил, что вопреки ранее принятому решению собрания кредиторов должника о проведении собрании кредиторов должника в г. Перми с учетом нежелания конкурсного управляющего должника исполнять указанное решение собрания кредиторов 09 августа 2018 года собрание кредиторов должника было проведено по месту нахождения конкурсного управляющего должника в г. Москве.

В повестку собрания кредиторов должника, назначенного на 09 августа 2018 года, конкурсный управляющий должника включил вопрос о переходе к уступке права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве с учетом положений, установленных пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, после оценки имущества должника с привлечением оценщика для оценки имущества должника в порядке и в сроки, установленные пунктами 1-1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, после получения требования от кредиторов должника ил уполномоченного органа.

Поскольку уполномоченный орган на указанном собрании кредиторов должника, как и ранее, считал необходимым перейти к передаче прав требований должника к Шергину А.А. в порядке представления кредиторам должника отступного, тогда как формулировка поставленного конкурсным управляющим должника вопроса не предполагала альтернативы, учитывающей мнение уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника зафиксировал в протоколе собрания кредиторов непринятие решения по поставленному им вопросу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года

разногласия разрешены следующим образом: имущественные права требования закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (617766, Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, д. 2 в; ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613) о взыскании с Шергина Александра Алексеевича 6 701 711 руб. 91 коп. убытков (без учета их частичного исполнения) признаны подлежащими реализации путем предложения их передачи в качестве отступного текущим и реестровым кредиторам в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, пропорционально размеру требований кредиторов к должнику без проведения уступки таких прав требований путем их продажи.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд, фактически ввел новые правила распоряжения имущество должника, не установленные Законом о банкротстве - его реализация, путем прямой передачи предоставлением отступного.

Судом не рассмотрены полностью, по существу, заявленные требования, с учетом уточнений, обстоятельства не установлены, им не дана объективная правовая оценка, обжалуемый судебный акт вынесен при формальном рассмотрении дела. Суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом пределов исключительной компетенции Собрания кредиторов, установленных специальными нормами пункта 2 статьи 12, с учетом пункта 1 статьи 140, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в данном деле), в данном случае, при данных конкретных обстоятельствах Собрание кредиторов не вправе принимать решение о переходе к прямой передаче имущества должника, минуя продажу.

Суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований - Заявителем в данном споре является Конкурсный управляющий и заявлены вполне конкретные вопросы к рассмотрению, уполномоченному органу никто не воспрепятствовал также обратиться со своим Заявлением о разрешении разногласий.

Не рассмотрены в полном объеме заявленные требования (с учетом уточнений), в частности, не установлены источники финансирования при проведении мероприятий по распоряжению правом требования, исходя из предмета заявленных требований (за чей счет производить оплату судебных расходов, связанных с проведением дальнейших мероприятий по распоряжению правом требования), в нарушение норм статьи 15, статьи 168 АПК РФ.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Представитель уполномоченного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оценив доводы конкурсного управляющего и доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство мотивировано тем, что в ходе проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по подготовке собрания кредиторов должника между ним и уполномоченным органом возник спор о дальнейшей судьбе имущественных прав требований к Шергину А.А., получить полное удовлетворение которых в ходе принудительного взыскания задолженности не удалось.

По мнению конкурсного управляющего должника с учетом наличия задолженности по текущим платежам первой и второй очереди права требования к Шергину А.А. подлежат продаже по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, тогда как денежных средств на оценку имущественных прав требований должника к Шергину А.А. и проведение торгов по их продаже в конкурсной массе должника не имеется, конкурсный управляющий должника и кредиторы должника денежных средств для финансирования указанных мероприятий не предоставили;

по мнению уполномоченного органа права требования к Шергину А.А. подлежат передаче кредиторам должника в качестве отступного в счет удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Рассмотрев заявленные разногласия, суд первой инстанции пришел выводу о том, что переход к уступке прав требований должника по правилам статьи 140 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае является невозможным как противоречащий воле большинства на собрании кредиторов, равно как и предполагающий несение расходов на оценку прав и требовании и их продажу на торгах, тогда как денежных средств в конкурсной массе должника не имеется. В описанной ситуации возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом разногласия по поводу распоряжения правами требования должника к Шергину А.А. подлежат разрешению в пользу уполномоченного органа как лица, формирующего большинством голосов волю собрания кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменно отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим относительно дальнейшей судьбы имущественных прав требований к Шергину А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Дебиторская задолженность должника, которая образовалась в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 N А50-16754/2013 о взыскании с бывшего руководителя должника Шергина А.А. убытков в размере 6 701 711,91 рублей является единственным активом должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

До вступления в силу Закона N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование передачи имущества (имущественных прав) должника его кредиторам в качестве отступного было предусмотрено положениями пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве:

погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств; зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве);

погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятие решения относительно дальнейшей судьбы имущественных прав требований должника путем их продажи либо путем их передачи кредиторам в качестве отступного в счет исполнения обязательств должника относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Собрания кредиторов должника с соответствующей повесткой до настоящего времени конкурсным управляющим должника поведено не было.

Между тем, поскольку уполномоченный орган является мажоритарным кредитором должника, имеются основания полагать, что в случае включения в повестку собрания кредиторов должника, формулировки вопроса о дальнейшем способе распоряжения правами требования должника к Шергину А.А., допускающей альтернативу между применением положений статей 140 и 142 Закона о банкротстве, уполномоченным органом было бы принято решение о реализации прав требований должника к Шергину А.А. путем их предложения к передаче кредиторам должника в порядке отступного.

Соответственно, нельзя признать в полной мере соответствующими стандарту поведения добросовестного арбитражного управляющего действия конкурсного управляющего должника, организующего собрание кредиторов должника по вопросу дальнейшего распоряжения единственным активом должника таким образом, чтобы уполномоченный орган не смог принять решение по избранному им направлению распоряжения правом требования должника к Шергину А.А., с учетом фактических обстоятельств дела, при которых конкурсному управляющему должника была доподлинно известна воля уполномоченного органа, тогда как иные кредиторы должника длительный период времени назад утратили интерес к процедуре банкротства должника.

В рамках настоящего обособленного спора позиция уполномоченного органа, как мажоритарного кредитора, предопределяющего решения собраний кредиторов должника, раскрыта и перед судом, и перед конкурсным управляющим должника, и состоит в том, что применить при распоряжении указанными правами требования положения статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, применение положений Закона о банкротстве о передаче имущественных прав требований должника его кредиторам в порядке отступного предоставит возможность удовлетворения требований кредиторов к должнику путем представления им прав требований к Шергину А.А.

По смыслу статьи 142 Закона о банкротстве при соблюдении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника является допустимой передача имущественных требований должника в качестве отступного в счет исполнения обязательств должника как перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так и перед кредиторами по текущим платежам (в частности по требованиям о выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника и возмещению понесенных им судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в спорной ситуации заключение соглашение об отступном с учетом положений ст. 142 Закона о банкротстве в условиях отсутствия иных активов должника, а также денежных средств на проведение оценки права требования должника и на проведение торгов, является наиболее целесообразным, так как это сопряжено с меньшими временными и финансовыми затратами.

Прямая передача дебиторской задолженности отступным согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав и интересов конкурсного управляющего должника с учетом выбранного способом погашения требований кредиторов должника.

По вопросу об установлении порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди (реестровых и текущих) и требований кредиторов всех очередей по текущим платежам, суд, разрешая возникшие разногласия отметил, что при применении положений о передаче имущественных прав требований должника к Шергину А.А. кредиторам должника в качестве отступного конкурсному управляющему должника необходимо методом пропорции вычислить размер предлагаемого удовлетворения каждого требования к должнику (начиная с требований текущих кредиторов). Более подробный порядок удовлетворения требований по текущим платежам судом определен быть не может, поскольку в отношении данного порядка разногласий между участниками дела не выявлено, соответственно установление такого порядка означало бы выполнение судом обязанностей самого конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы все его

требования о разрешении разногласий были рассмотрены судом первой инстанции, в жалобе он не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 12.10.2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко