Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-31822/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А21-9402/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31822/2018) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу N А21-9402/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Полибалт Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полибалт Сервис" (далее - истец, ООО "Полибалт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт") о взыскании основного долга в размере 114 996,76 руб., неустойки в размере 49 317,29 руб., начисленной по состоянию на 17.04.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 18.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства с применением 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 132,86 руб. почтовых расходы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 15.10.2018 прекращено производство в части взыскания основной задолженности в размере 65 679,47 руб. и неустойки в размере 49 317, 29 руб., начисленной на сумму основного долга 114 996, 76 руб. по состоянию на 17.04.2018., в связи с погашением ответчиком задолженности в этой части. С ООО "Стандарт" в пользу ООО "Полибалт Сервис" взыскано 49 317,29 руб. основной задолженности, неустойки, начисленной на сумму основного долга 49 317, 29 руб. за период с 18.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 132,86 руб. почтовых расходов, а также 5930 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В части взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части:

- основной задолженности - считать ее полностью погашенной платежными поручениями N 2969 от 02.08.2018, N 3023 от 17.08.2018 года и N 736 от 04.09.2018;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга - уменьшить ее до разумных пределов, применив расчет ответчика, исходя из ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стандарт" сослалось на неправомерность зачета уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения основной задолженности за уже поставленный товар, в счет погашения договорной неустойки, а также указало на несоразмерность заявленной суммы неустойки и просило снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между ООО "Полибалт Сервис" (поставщик) и ООО "МЗ Мясной стандарт" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 03-04/2015 (далее - Договор), согласно пункту которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить упаковочный материал (пакеты вакуумные и другие упаковочные материалы), именуемый в дальнейшем Товар, по согласованной сторонами цене, ассортименту и количеству, а покупатель обязуется принимать и оплачивать получаемый товар.

В связи с внесением изменений в учредительные документы покупателя и сменой наименования покупателя с ООО "МЗ Мясной стандарт" на ООО "Стандарт" 11 ноября 2016 года Договор был перезаключен между сторонами на аналогичных условиях.

Во исполнение условий Договора ООО "Полибалт Сервис" поставило в адрес ООО "Стандарт" Товар на общую сумму в размере 915 501 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N N : N 468 от 30.11.2016, N 487 от 12.12.2016, N 510 от 22.12.2016, N 514 от 23.12.2016, N 523 от 28.12.2016, N 526 от 30.12.2016, N 5 от 12.01.2017, N 34 от 03.02.2017, N 36 от 06.02.2017, N 69 от 28.02.2017, N 110 от 24.03.2017, N 149 от 24.04.2017, N 228 от

15.06.2017, N 264 от 03.07.2017, N 274 от 10.07.2017, N 279 от 14.07.2017, N 284 от 18.07.2017, N 289 от 19.07.2017, N 302 от 26.07.2017, N 327 от 15.08.2017, N 330 от 16.08.2017, N 347 от 22.08.2017, N 358 от 29.08.2017, N 366 от 06.09.2017, N 373 от 11.09.2017, N 385 от 15.09.2017, N 422 от 10.10.2017, N 479 от 24.11.2017.

Также на момент перезаключения Договора 11.11.2016 за ООО "Стандарт" в пользу ООО "Полибалт Сервис" числилась задолженность в размере 26 285,76 руб., в связи с чем общая сумма задолженность ООО "Стандарт" составила 941 786,76 руб.

Между тем, ООО "Стандарт" в полном объеме встречные обязательства по оплате Товара не исполнило, размер непогашенной задолженности составил 114 996,76 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Полибалт Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Стандарт" не оспаривало, что на момент подачи искового заявления действительно имело задолженность перед ООО "Полибалт Сервис" в размере 114 996,76 руб., при этом указанная задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями N 2969 от 02.08.2018, N 3023 от 17.08.2018 и N 736 от 04.09.2018, в назначении платежей которых указано "Оплата за товар по договору поставки N03-04/15г. от 03.04.2015.Без НДС".

С учетом поступивших платежей ООО "Полибалт Сервис" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований и частичном отказе истца от исковых требований (л.д. 89), в котором со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 49 317,29 рублей, начисленной на сумму основного долга в размере 114 996,76 рублей по состоянию на 17.04.2018 и взыскании основного долга в размере 65 679, 47 руб.. При этом истец поддержал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 49 317, 29 руб., оставшейся непогашенной, после поступления платежа, недостаточного для исполнения и требовании о начислении неустойки на сумму непогашенной задолженности в размере 49 317,29 руб. за период с 18.04.2018 г. года до момента фактического исполнения обязательства с применением 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также в части возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав правомерным указанное ходатайство истца, прекратил производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности в размере 65 679,47 руб. и неустойки в размере 49 317, 29 руб., начисленной на сумму основного долга 114 996, 76 руб. по состоянию на 17.04.2018, а также удовлетворил исковые требования с учетом уточнений ООО "Полибалт Сервис".

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 37, 38 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ или договорная неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, штрафные санкции погашаются после суммы основного долга, и кредитору не предоставлено право погашения неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон.

Поскольку, произведенный истцом зачет уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения основной задолженности за уже поставленный товар первоначально в счет погашения договорной неустойки является неправомерным, у суда первой инстанции с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Полибалт Сервис" от 03.10.2018 об уточнении размера исковых требований и частичном отказе истца от исковых требований, сформулированного с учетом произведенного истцом зачета.

В связи с отклонением указанного ходатайства ООО "Полибалт Сервис" апелляционный суд полагает возможным рассмотреть первоначально заявленные исковые требования.

С учетом добровольного погашения суммы основанного долга, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного Товара в размере 114 996,76 руб. не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что за задержку оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,1 % стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 17.04.2018 составила 49 317,29 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленной суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате товара, процентной ставки неустойки 0,1%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая, что неустойка в предъявленной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено, при этом при подписании Договора, в том числе и условий пункта 7.3 Договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства основанной долг был погашен ответчиком, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В части распределения судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Полибалт Сервис" оказаны юридические услуги на общую сумму в размере 50 000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 132,86 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 17.04.2018, копией приходно-кассового ордера на сумму 50 000 руб., а также копией почтовой квитанции на сумму 132,86 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.04.2018, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Стандарт" в пользу ООО "Полибалт Сервис" расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 132,86 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, притом, что сторонами решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не обжаловано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных требований после подачи искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу N А21-9402/2018 изменить, читать резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Полибалт Сервис" об уточнении размера исковых требований и частичном отказе истца от исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 2А, литер А, оф. 18, ОГРН: 1123926046419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полибалт Сервис" (место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Гостиная, д. 5, оф. 17, ОГРН: 1123926008700) 49 317,29 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2018, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 132,86 руб. почтовых расходов, а также 5930 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина