Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-23719/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6813/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-17888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Аверс" - Джигун А.И. представитель по доверенности от 20.02.2018,

от ООО "Компания Евгения" - представитель Химикус Н.В. по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евгения" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-17888/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 5024037986, ОГРН 1025002875633) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евгения" (ИНН 5017039510, ОГРН 1065017028317) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Евгения" (ИНН 5017039510, ОГРН 1065017028317) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 5024037986, ОГРН 1025002875633) о признании договора расторгнутым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО "Аверс" Кузьмина А.В., заместителя генерального директора ООО "Аверс" Мельникова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец, ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евгения" (далее - ответчик, ООО "Компания Евгения") о взыскании задолженности в размере 971.800 руб., неустойки в размере 48.872 руб. 02 коп., а также заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 185.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор ООО "Аверс" Кузьмин А.В., заместитель генерального директора ООО "Аверс" Мельников Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-17888/18 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Компания Евгения" о признании договора N 12 от 14.05.2014 расторгнутым с 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41 - 17888/18 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 539.967 руб. 82 коп., неустойки в размере 27.141 руб. 29 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 44.449 руб. 86 коп. В остальной части заявления отказано.

Встречный иск удовлетворен, договор аренды нежилого помещения от 14.05.2014 N 12, заключенный между ООО "Компания Евгения" и ООО "Аверс", признан расторгнутым с 13.02.2018.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также по встречному иску - в части указания даты расторжения спорного договора, ООО "Компания Евгения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также по встречному иску - в части указания даты расторжения спорного договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 12, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения в торговом центре, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Советская, д. 73 А - 1 этаж, кадастровый номер 50:11:0020104:21181, общей площадью 426,7 кв.м. Выделенное помещение передается арендатору для осуществления розничной торговли.

Факт передачи помещения подтвержден актом приема передачи от 14.05.2014.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами арендатор не вправе осуществлять свою деятельность без получения разрешений и лицензий соответствующих органов (п.2.2.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015) сумма арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 170.300 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, за каждый день просрочки арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при расторжении договора одной из сторон, в одностороннем порядке, расторгаемая сторона выплачивает годовую арендную плату.

Срок действия договора установлен в п. 5.1 договора с 14.05.2014 по 14.05.2019.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2017 по апрель 2018 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 971.800 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 12 от 14.05.2014 расторгнутым с 13.12.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 539.967 руб. 82 коп. задолженности 27.141 руб. 29 коп. неустойки, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом в данной части и признания договор аренды нежилого помещения от 14.05.2014 N 12, расторгнутым с 13.02.2018.

Принимая решение об удовлетворении заявления на оплату услуг представителя в размере 44.449 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в данной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,4 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, в апреле 2017 в связи с истечением у ООО "Компания Евгения" срока лицензии на торговлю алкогольной продукцией и необходимостью получения новой лицензии, арендатор обратился к арендодателю с просьбой о перезаключении договора аренды на требуемый для получения лицензии трехлетний срок, тем более, что арендодатель письменно гарантировал перезаключение договора на новый срок не менее, чем на три года после истечения его срока, что подтверждается гарантийным письмом генерального директора ООО "Аверс" от 07.04.2017.

16.08.2017 дополнительным соглашением N 2 в п. 5.1 спорного договора внесены изменения и установлен срок аренды по 31.12.2021 с оговоркой о том, что данное приложение к договору предоставляется только для продления лицензии на продажу алкоголя и не увеличивает срок аренды согласно договору N12 от 14.05.2014.

22.08.2017 дополнительным соглашением N 3 п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается по 31.12.2020".

Однако в связи с тем, что на заключение дополнительного соглашения потребовалось дополнительное время, осуществить своевременно процедуру получения лицензии на продажу алкогольной продукции ответчику не представилось возможным, и в продлении лицензии было отказано.

Доказательств того, что у ООО "Компания Евгения" имеется действующая лицензия на продажу алкогольной продукции в материалах дела не имеется.

13.12.2017 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно отсутствием лицензии, ответчик по первоначальному иску уведомил арендодателя о расторжении договора с 13.12.2017.

Согласно п. 5.4 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении арендуемого объекта, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемое помещение по акту в исправном состоянии.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов, 13.12.2017 ООО "Аверс" получено уведомление об отказе от договора, следовательно, с учетом п. 5.4. договора с 13.02.2018 данный договор считается расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что истцом по встречному иску соблюден досудебный порядок, установленный ст. 620, ст. 452 ГК РФ, встречный иск о признании договора N 12 аренды нежилого помещения от 14.05.2014 является расторгнутым с 13.02.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, а также, учитывая, что договор расторгнут, помещения фактически освобождены и не используются ответчиком по первоначальному иску, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за ненадлежащее внесение арендных платежей правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 539.967 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора за каждый день просрочки оплаты арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец по первоначальному иску в соответствии с п. 4.1 договора по состоянию на 22.04.2018 начислил неустойку в размере 48.872 руб. 02 коп.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требований в части взыскания задолженности в вышеуказанном размере, произведя перерасчет неустойки за период с 01.11.2017 по 13.02.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в данной части в размере 27.141 руб. 29 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017, 07.02.2018 ООО "Аверс" (заказчик) и ООО "Общество защиты прав" (исполнитель) заключили договоры об оказании юридических услуг N 15/12/2017-5495 и N 07/02/2018-5847 соответственно, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Факт оплаты услуг по договорам подтвержден платежными поручениями N 293 от 15.12.2017 на сумму 35.000 руб., N 24 от 08.02.2018 на сумму 100.000 руб., N 23 от 08.02.2018 на сумму 50.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований в вышеуказанной части, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 44.449 руб. 86 коп.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной о том, что спорный договор расторгнут с 13.12.2017, несостоятелен и опровергается условиями п. 5.4 договора, согласно которому арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за два месяца, о предстоящем освобождении арендуемого объекта, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемое помещение по акту в исправном состоянии, а также уведомлением арендатора.

Доказательств, подтверждающих изменение сторонами порядка расторжения договора, ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. ст. 9, 65,68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом по первоначальному иску требования в обжалуемой части, а также удовлетворил встречный иск, установив при этом дату расторжения договора с 13.02.2018.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-17888/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич