Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-17187/18

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А65-43493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 4 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легион" и общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу N А65-43493/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1171690093156, ИНН 1612009530),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Э.З. Хусаиновой,

о взыскании неустойки в размере 496 730,86 рубля, штрафа в размере 248 365,43 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" с иском о взыскании неустойки в размере 496 730,86 рубля, штрафа в размере 248 365,43 рубля.

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Э.З. Хусаинова.

Судом установлено, что в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществом ограниченной ответственностью ООО "КамаСтройИнвест" подана кассационная жалоба на судебные акты (решение суда первой инстанция, постановление апелляционного суда и постановление окружного суда) по делу N А65-27690/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" к ООО "КамаСтройИнвест" о взыскании неустойки и штрафных санкций с аналогичными обстоятельствами спора.

В целях единообразия применения норм материального права по данной категории споров, определением суда от 01.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "КамаСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А65-27690/2016.

28.05.2018 определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А65-27690/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 12.07.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу N А65-43493/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 901 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легион" и ООО "Жилой Комплекс "Победа" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ООО "Легион" указал, что просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 496730 руб.86 коп. и просит принять отказ от иска в части взыскания штрафа.

При этом в жалобе заявитель ООО "Жилой Комплекс "Победа" указал, что просит решение отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 148-26/159 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор долевого участия в строительстве N 148-26/159 от 17.04.2015 зарегистрирован в порядке установленным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 11 этаже, общей проектной площадью 66,26 кв. м, жилой площадью 35,06 кв.м.

Плановый срок завершения строительства объекта - 15.01.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.04.2016 года.

Цена договора на момент заключения договора составляет 3 667 715 рублей.

Поскольку в указанный срок ответчиком объект долевого строительства третьему лицу не передан, в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи квартиры и оплаты неустойки.

Ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил.

Согласно договору уступки прав требования N 3 от 07.11.2017, заключенному между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору N 148-26/159 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани от 17.04.2015, заключенному между цедентом и ответчиком, в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: РТ, г.Казань, жилой комплекс "Победа" по Пр. Победы Советского района г.Казани, за период с 21.02.2017 по 17.10.2017 в сумме 496 730, 86 рубля, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 248 365,43 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту договорную сумму в момент подписания данного договора. Оплата указанной суммы производится наличными денежными средствами с одновременной выдачей цедентом расписки в получении денежных средств, которая является подтверждением совершенного расчета.

В судебном заседании представлен оригинал данного соглашения, которое зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп на обороте указанного документа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки правомерно пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31.04.2016. В указанный срок объект не был передан третьему лицу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, у третьего лица в силу закона имелось право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать неустойку за период с 21.02.2017 по 17.10.2017 в размере 496730,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования, зарегистрирован надлежащим образом.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств расторжения данного договора в материалы дела также не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд верно учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель - застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан - потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, установлено, что решением Советского районного суда города Казани по делу N 2-772/2-17 от 13.01.2017 с ответчика в пользу третьего лица взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору N 148-26/159 за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани по делу N 2-3959/17 от 15.06.2017 с ответчика в пользу третьего лица взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору N 148-26/159 за период с 01.10.2016 по 20.02.2017 в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, при принятии указанных решений судом общей юрисдикции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, в связи с чем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении арбитражного дела.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, с учетом критерия снижения неустойки судом общей юрисдикции по спорному объекту, суд правомерно приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 60 000 рублей.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает указанную сумму.

Суд также отмечает, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате неустойки, как первоначальному кредитору, так и истцу по настоящему делу.

Суд первой инстанции также верно учитывает, что разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касаются исключительно денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Между тем, в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований (в части исковых требований о взыскании штрафа).

От имени истца письменное ходатайство подписано директором ООО "Легион" Сулеймановым А.И. действующем на основании приказа N 1 от 31.08.2017 (л.д.59), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.31,32)

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 248365 руб. 43 коп. и прекратить производство по делу с отменой решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу N А65-43493/2017 в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований проверена судом апелляционной инстанции и признана законной и обоснованной, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Легион" от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 248 365 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу N А65-43493/2017 отменить в части отказа от иска, принять в данной части новый судебный акт.

Производство по делу N А65-43493/2017 в части отказа в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" штрафа в размере 248 365 руб. 43 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу N А65-43493/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 11935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев