Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-1055/19

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-184386/2015-86-131

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БУРМИСТРОВА О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Интерстрой" на 4 месяца по делу N А40-184386/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерстрой"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года ООО "Интерстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

В суд 01.10.2018 от конкурсного управляющего поступил отчет и ходатайство, согласно которому конкурсный управляющий просит продлить конкурсное производство на шесть месяцев.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.11.2018:

удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" о продлении срока конкурсного производства,

продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Интерстрой" на 4 месяца.

Не согласившись с принятым определением, Бурмистров Олег Венидиктович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции он указывает, что срок конкурсного производства может продлеваться только в исключительных случаях.

Об отсутствии какого-либо имущества у должника Конкурсному управляющему стало известно с 29.08.2016 года, в этот же день ему была передана расшифровка дебиторской задолженности, объем которой позволял удовлетворить требования кредиторов в размере, более чем в 7 раз превышающем реестр требований кредиторов. Однако, почти за два с половиной года осуществления своей деятельности, в качестве Конкурсного Управляющего Рязанов С.В. не предпринял ни одной попытки взыскать дебиторскую задолженность, тем самым причинив материальный вред как самому обществу, так и кредиторам.

С учетом таких обстоятельств, очевидно, что конкурсный управляющий Рязанов С.В. действует не в интересах должника и его кредиторов, а в своих личных интересах, с целью необоснованного затягивания процедуры для увеличения размера собственного вознаграждения, и, соответственно, увеличения расходов на проведение конкурсного производства.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении заседания со ссылкой на занятость в ином судебном процессе, которое оставлено без удовлетворения, учитывая, что дело апелляционная жалоба может быть рассмотрена на основании имеющихся материалов дела, личного участия в заседании не требуется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 32, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока конкурсного производства, поскольку продолжается работа по формированию конкурсной массы.

Так, конкурсного управляющий указал на необходимость ведения судебных споров, в том числе, с заявителем апелляционной жалобы.

При этом суд руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Действия конкурсного управляющего не оспорены в установленном порядке, неправомерность действий конкурсного управляющего, в том числе с целью причинения вреда конкурсным кредиторам и обществу, в интересах которых должен действовать конкурсный управляющий, судом не была установлена.

Предметом рассмотрения не является какое-либо заявление отстранения Конкурсного Управляющего от исполнения обязанностей, чего требует заявитель апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-184386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров