Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-61114/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-9431/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-96610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Смарт Кэпитал" и Коммерческая компания "ВЕЛЛОТОН ЛТД." на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-96610/17, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Компании "САНТАРИНА СИСТЕМЗ ИНК"

к ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394), Коммерческая компания "ВЕЛЛОТОН ЛТД.", МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)

о признании недействительным решения, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от МИФНС N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. по доверенности от 21.05.2018, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "САНТАРИНА СИСТЕМЗ ИНК" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (далее - ответчик 1), Коммерческой компании "ВЕЛЛОТОН ЛТД." (далее - ответчик 2), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (далее - ответчик 3), - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" от 11.05.2017

-о прекращении полномочий генерального директора Вафиной Асии Хаматсафовны и назначении на должность генерального директора ООО "Смарт Кэпитал" Медведева Кирилла Андреевича, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Смарт Кэпитал" от 11.05.2017 N 10/05/2017;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГНР 217747203203 от 18.05.2017 об изменении сведений о юридическом лице - назначении на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Смарт Кэпитал" Медведева Кирилла Андреевича (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-96610/17 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Смарт Кэпитал" от 11.05.2017, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Смарт Кэпитал" от 11.05.2017 N 10/05/2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Смарт Кэпитал" и Коммерческая компания "ВЕЛЛОТОН ЛТД." обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалоб Коммерческая компания "ВЕЛЛОТОН ЛТД." и ООО "Смарт Кэпитал" ссылаются на следующее:

- неправильная оценка положений п. 9.6. Устава нормам действующего законодательства;

- формальные нарушения процедуры избрания генерального директора общества в период корпоративного конфликта, не являются основанием для признания решения недействительным;

- судом оставлено без внимания, что действия истца направлены не на защиту своих прав и законных интересов в сфере участия в корпоративном управлении, а на создание критической ситуации в сфере управления обществом, что указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве заявил о рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.11.2010 создано Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ КЭПИТАЛ" под государственным регистрационным номером 1107746969879, участниками общества являются: Коммерческая компания "ВЕЛЛОТОН ЛТД.", владеющая 99,01% доли уставного капитала общества и Компания "САНТАРИНА СИСТЕМЗ ИНК", владеющая 0,99% доли уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2018.

11.05.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Смарт Кэпитал" с повесткой дня:

Досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества.

Избрание Генерального директора Общества.

На данном собрании присутствовала Коммерческая компания "Веллотон Лтд.", истец участия в собрании не принимал.

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО "Смарт Кэпитал" оформлены Протоколом от 11.05.2017 N 10/05/2017.

На собрании были приняты решения по первому вопросу: досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества Вафиной Асии Хаматсафиновны с 11 мая 2017 года; по второму вопросу: избрать Генеральным директором Общества Медведева Кирилла Андреевича.

На основании данного решения МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГНР 217747203203 от 18.05.2017 об изменении сведений о юридическом лице в отношении назначения на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Смарт Кэпитал".

Компания "САНТАРИНА СИСТЕМЗ ИНК" (истец) указывает на то, что не была поставлена в известность о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, участия в нем не принимал, уведомления о проведении данного общего собрания Общества не получал, считает, что тем самым нарушены его права как участника Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Смарт Кэпитал" от 11.05.2017, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Смарт Кэпитал" от 11.05.2017 N 10/05/2017 обоснованными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

В силу ст. 12 Закона N 14-ФЗ учредительным документом общества является Устав общества.

Статьей 33 Закона 14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу подп. 4 п. 9.2 Устава ООО "Смарт Кэпитал" к исключительной компетенции Общего собрания участников относится, в том числе, образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На основании п. 9.6 Устава решения по вопросам, указанным в пунктах 3, 4, 9, 13, 14, 15, 16, 19, 20 ст. 9 принимаются единогласно всеми участниками Общества.

Право истца, как участника Общества, оспаривать решения органов управления Общества установлено в п.1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятии решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о то, что решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 11.05.2017 N 10/05/2017 приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имело место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников Общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, решение которого оспаривается, не представили надлежащих доказательств извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Неизвещение надлежащим образом участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие ненадлежащим образом извещенных участников нарушает их права на участие в управлении делами общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218, исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, поскольку нарушает ряд предоставленных Законом об ООО участнику общества прав, в том числе право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, право получения информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, а главное - препятствует осуществлению права участия в принятии решений, принимаемых общим собранием.

Доказательством участия участника общества в собрании является его подпись в протоколе собрания.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении истца о созыве указанного общего собрания участников общества, а также о личном участии в спорном собрании, в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство также не оспаривается заявителями апелляционных жалоб.

Обязанность уведомить каждого участника общества о созыве общее собрание участников общества установлена статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в случае неисполнения данной обязанности Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В пункте 5 статьи 36 Закона N 14 предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона N 14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6530/12 указал, что из содержания пункта 8 статьи 37 Закона N 14 следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

На основании п. 9.6 Устава решения по вопросам образования исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий должны приниматься единогласно всеми участниками Общества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не извещался и не принимал участие в собрании 11.05.2017 и не голосовал по вопросам повестки дня, то решения общего собрания Общества являются недействительными (ничтожными) как принятые в отсутствие кворума.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствии п. 9.6. Устава нормам действующего законодательства и о том, что формальные нарушения процедуры избрания генерального директора Общества в период корпоративного конфликта, не нарушаю прав истца как участника общества в размером доли 0,99%.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, также отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции была дана развернутая трактовка положений законодательства по данному вопросу.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны, носят предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" от 11.05.2017 N 10/05/2017 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика N 2 не содержит доводов о несогласии с судебные актом в части отказа в признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГНР 217747203203 от 18.05.2017 об изменении сведений о юридическом лице - назначении на должность единоличного исполнительного органа нового генерального директора ООО "Смарт Кэпитал".

18.05.2017 МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 217747203203 об избрании нового генерального директора ООО "Смарт Кэпитал".

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу п. 3 ст. 5 и ст. 11 Закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Смарт Кэпитал" за подписью генерального директора Медведева К.А., то суд апелляционной инстанции оставляет ее без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ в виду следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Апелляционная жалоба ООО "Смарт Кэпитал" подписана генеральным директором Медведевым К.А., полномочия которого оспариваются в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, наличие корпоративного спора в обществе не является препятствием для обращения указанной организации в арбитражный суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Разрешение корпоративного спора между участниками общества не препятствует судебной защите его интересов в случае подачи заявления, подписанного, как установлено впоследствии нелегитимным директором, и одобренного уполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба направлена в суд 24.10.2018 г..

06.11.2018 г. решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10855/2014 ООО "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Комогоров Ю.А.. полномочия руководителя Общества прекращены.

На дату проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что конкурсный управляющий Комогоров Ю.А., фактически являющимся исполнительным органом Общества поддерживает апелляционную жалобу от ООО "Смарт Кэпитал" за подписью генерального директора Медведева К.А.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Протокольным определением от 23.01.2019 г. ходатайство генерального директора Медведева К.А. оставлено без рассмотрения на основании п.7.ст.148 АПК РФ, поскольку полномочия генерального директора ООО "Смарт Кэпитал" прекращены с 06.11.2018 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-96610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческая компания "ВЕЛЛОТОН ЛТД." в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 ( трех тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ООО "Смарт Кэпитал" за подписью генерального директора Медведева К.А. оставить без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ.

Возвратить ООО "Смарт Кэпитал" в лице Медведева К.А. из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 ( трех тысяч) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан