Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-71909/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-172212/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича, Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-172212/18 по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 410113764685, дата гос.рег. 22.08.2017) к Региональному объединению работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (123557, г. Москва, улица М. Грузинская, д. 39, ОГРН 1057700019475, ИНН 7704271480, дата гос.рег. 05.08.2005) третье лицо: Нгуен Тхи Тху Хыонг (119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д.5, кВ. 257) о взыскании 3 877 607 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданов О.С. по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в суд с требованиями к Региональному объединению работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" о взыскании неустойки в размере 1 253 308 руб. 40 коп., штрафа в размере 626 654 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании Договора N МФ-1 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 15.04.2013.

Решением от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 626 654,20 руб. неустойки, 32 996,70 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с выводами суда в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобы просил решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются оснований изменения решения от 28.11.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Региональное объединение работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (далее - Застройщик, Ответчик) и ООО "МортонИнвест" заключили Договор N МФ-1 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 15.04.2013 года.

ООО "Мортон-Инвест" и ООО "Столичные просторы" заключили договор N 11-0726-01/13 уступки прав требования по Договору N МФ-1 от 15.04.2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 13 августа 2013 года.

ООО "Столичные просторы" и Нгуен Тхи Тху Хыонг (далее - участник долевого строительства) заключили Договор N МФ-1-1-7-6 уступки прав требования по Договору N МФ-1 от 15.04.2013 года участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, с учетом Договора уступки N 11-0726-01/13 от 13.08.2013

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое изолированное помещение этаж 7, N помещения 36, проектная площадь 70,3 кв.м. до 30.06.2016, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 8 436 000 рублей.

Однако застройщик нарушил условия договора, передачу объекта осуществил 26.03.2018, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

06.04.2018 участником в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Однако ответчик добровольно требование участника о выплате неустойки не исполнил.

07.05.2018 между участником (цедентом) и истцом заключен договор N НГ-605-2018 об уступке требования законной неустойки и штрафа (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование взыскания неустойки и штрафа у Региональное объединение работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)".

Общая сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 26.03.2018 в сумме 1 253 308,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве, к таким договорам, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. по делу N 306-ЭС17-12245 (дело N А65- 27690/2016).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 626 654,20 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 626 654,20 руб. штрафа за отказ добровольно выплатить сумму неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда в части отказа во взыскании штрафа не в полной мере были основаны на правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки права требования.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 626 654,20 руб. является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением требования о взыскании штрафа в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-172212/18 отменить в части отказа во взыскании штрафа и иск в этой части удовлетворить, взыскать с Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича штраф в сумме 626 654,2 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 190,38 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-172212/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" - без удовлетворения.

Взыскать с Регионального объединения работодателей города Федерального значения Москвы "Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова