Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-62086/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-151773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рекада-лтд" и ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-151773/18, вынесенное судьей Битаевой З.В.,

по иску ООО "Вектор" (ИНН 4004010663)

к ООО "Рекада-лтд" (ИНН 7716763905),

третье лицо: Временный управляющий ООО "Вектор" Стец Евгений Олегович

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 493,13 руб. за период с 18.07.2017 по 02.07.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов П.В. по доверенности от 27.08.2018, Шабалин И.В. по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" - Насонов Д.В. по доверенности от 18.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕКАДА-ЛТД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 493,13 руб. за период с 18.07.2017 по 02.07.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Временный управляющий ООО "Вектор" Стец Евгений Олегович.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении оснований исковых требований, в соответствии с которым истец просит считать основанием для взыскания денежных средств положения ст.ст.807,808,810 ГК РФ, то есть условия по займу. Заявление было подано в суд 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-151773/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 3 000 000, 00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рекада-лтд" и ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" ссылается на следующее:

- между ООО "Вектор" и ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" был заключен договор уступки прав N 8\5-4 от 19.07.2017, в соответствии с которым цедент - ООО "Вектор" уступил права требования к ООО "Рекада-ЛТД", возникшие у цедента на основании 15 шт. договоров займа на общую сумму требований - 13 876 249,00 руб., в том числе по оспариваемым договорам займа N 05/0717 от 17.07.2017 и N 06/0717 от 18.07.2017), в связи с чем права требования по настоящему иску принадлежат ООО "ДЖЕНС-АКТИВ".

В обоснование доводов жалобы ООО "Рекада-лтд" ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права на том основании, что при принятии заявления истца об изменении исковых требований суд первой инстанции не отложил рассмотрение спора;

- судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела 23.10.2018;

- суд вышел за пределы заявленных исковых требований и вынес решение по исковым требованиям, которых истец не заявлял;

- временный управляющий ООО "Вектор" - Стец Е.О так же не был извещен об изменении основании/ предмета иска

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как направленная ответчику претензия имеет требования по возврату заемных денежных средств, а не денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, сообщив суду о том, что оригинал договора уступки права требования был направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключены договора займа N 06/0717 от 18.07.2017 г., N 05/0717 от 17.07.2017, которые у сторон отсутствуют.

Истец указывает, что в рамках указанных договоров им произведено перечисление денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб., в подтверждение данного факта представлены платежные поручения N N 612 от 17.07.2017 г., N616 от 18.07.2017 г.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежа договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Факт наличия договорных отношений ответчик не оспаривает, факт получения денежных средств от истца по указанным платежным поручениям ответчик не оспаривает, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания долга размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 493,13 руб. за период с 18.07.2017 по 02.07.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Без наличия в материалах дела договоров займа не представляется возможным оценить правомерность обоснования начисления процентов начиная с 18.07.2017.

Довод ответчика о том, что вышел за предела заявленных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседании от 23.10.2018 г. истцом было заявлено ходатайство об изменении основании иска, которое было приято судом протокольным определением от 23.10.2018 г. на основании ст. 49 АПК РФ. В данном случае предмет иска не был изменен- взыскание денежных средств, изменение норм права подлежащих применению судом не является изменением предмета иска, при этом квалификация правоотношений сторон и применение правомерных норм права к ним является исключительным правом суда.

Довод ответчика о том, что временный управлений истца не был извещен об изменении основания иска, в связи с чем ответчик считает права временного управляющего нарушенными, также является необоснованным и надуманным, поскольку в данному случае временный управляющий истца привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора а стороне истца, а с учетом того что требования истца были удовлетворены, следовательно отсутствует состав нарушения прав 3-го лица.

Нарушений процессуальных прав ответчика принятием изменения основания иска судом первой инстанции не до пущено, поскольку это процессуальное право истца, предоставленное ст. 49 АПК РФ, ответчик присутствовал в судебном заседании. в котором было принято изменения основания иска, исходя из ранее представленного ответчика отзыва, последнему известно было о существовании спорных договоров и платежей, возражений по существу заявлено не было, и кроме того осуществляя профессиональную деятельность по предоставлению интересов Общества, представитель имел право заявить имеющиеся возражения устно, при этом доказательств возврата суммы займа в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Что касается апелляционной жалоб ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" на решение суда первой инстанции, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ в виду следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" ссылается на то, что между ООО "Вектор" и ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" был заключен договор уступки прав N 8\5-4 от 19.07.2017, в соответствии с которым цедент - ООО "Вектор" уступил права требования к ООО "Рекада-ЛТД", возникшие у цедента на основании 15 шт. договоров займа на общую сумму требований - 13 876 249,00 руб., в том числе по оспариваемым договорам займа N 05/0717 от 17.07.2017 и N 06/0717 от 18.07.2017) не являются основанием для отмены судебного акта.

Истец отрицает факт заключения с ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" договора уступки прав N 8\5-4 от 19.07.2017

Определением суда от 19.12.2018 г. суд обязал ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" представить суду оригинал договора уступки прав N 8\5-4 от 19.07.2017.

В судебном заседании 22.01.2019 г. представить ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" заявил суду о том, что оригинал договора направлен в суд почтовым отправлением.

Принимая во внимание следующие факты:

- требования истца удовлетворены за счет ответчика

- ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" утверждает о наличии договора уступки права требования к ответчику, т.е. фактически ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" претендует на получение права требования долга к ответчику- замену истца, при этом совершает действия, не соответствующие правовому статусу новому кредитору правопреемнику- подает апелляционную жалобу с требованием отменить судебный акт, вместо заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поддержиая оспариваемый ответчиком судебный акт;

- при этом истец отрицает факт заключения договора уступки права требования с ООО "ДЖЕНС-АКТИВ";

- направление оригинала договора почтовым отправлением, с одновременным обеспечением представителя в судебном заседании, суд апелляционную жалобу ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивания вступления решения суда в законную силу и на дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

При наличии действительной воли истца и ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" к заключению договора цессии, последний не лишен процессуального права заявить в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, представив соответствующие доказательства, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле и оценкой доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт не содержит доводов и выводов, затрагивающих правоа и обязанности ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" по отношению к истцу или ответчику.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" на решение по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-151773/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДЖЕНС-АКТИВ" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан