Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66671/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-64775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНП-АВТО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. по делу N А40-64775/17, вынесенное судьёй Гамулиным А.А.

по иску ООО "ИНП-АВТО"

к ИП ДАВЫДОВУ Н.В.

третье лицо - Куранов Ю.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНП-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности в размере 737412 рублей 21 копейки, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а также понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куранов Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-64775/17-23-542 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Давыдов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИНП-АВТО" судебных расходов в размере 200000 рублей, понесенных в связи рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года взыскано с ООО "ИНП-АВТО" в пользу Давыдова Николая Викторовича судебные расходы в сумме 70000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, услуги представителя оказаны ответчику по настоящему делу на основании договора от 15.05.2017 г. N 7/17, стоимость услуг определена в п. 4.1 договора в сумме 200000 рублей; факт оказания услуг подтверждается актом от 16.06.2018 г., оплата оказанных услуг произведена ответчиком по расписке от 16.06.2018 г.

Правомерно определено судом. что поскольку, согласно выписке из ЕГРИП, 08.12.2017 г. внесены сведения о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Давыдова Николая Викторовича, способ оплаты оказанных услуг наличными денежными средствами не противоречит положениям ст. 861 ГК РФ.

Исходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, из которого следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы; п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Правомерно определено судом первой инстанции, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 70000 рублей является обоснованной и разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Иск истцом заявлен 10.04.2017 г. к ответчику - индивидуальному предпринимателю Давыдову Николаю Викторовичу, который на момент предъявления иска являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 07.04.2017 г. (л.д.55-56, т.д.1) и что не отрицается истцом, который в апелляционной жалобе указывает на прекращение деятельности данного лица 08.12.2017 г., при этом суд, учитывает, что договор от 15.05.2017 г. N 7/17, который приведен в обоснование взыскании я расходов на оплату услуг представителя, заключен Давыдовым Николаем Викторовичем, как индивидуальным предпринимателем, а не как, физическим лицом, в связи с чем, суд, первой инстанции правомерно рассмотрен требования по взысканию судебных расходов в данном деле, понесенные ИП Давыдовым Н.В., несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у данного лица, что не противоречит нормам действующего законодательства, при этом, апелляционный суд, учитывает, правомерность представления по расписки от 16.06.2018 г. в подтверждение оплаты денежных средств по договору от 15.05.2017 г. N 7/17, поскольку на данную дату-16.06.2018 г., уже прекращена была деятельность его как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данная представленная им расписка не противоречит нормам ст. 861 ГК РФ..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 г. по делу N А40-64775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНП-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина