Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-4912/19

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-195205/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года

по делу N А40-195205/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1086),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к индивидуальному предпринимателю Саману Леониду Николаевичу

(ОГРНИП 304770000539041)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2008 N 03-00003/08, выселении из занимаемого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к индивидуальному предпринимателю Саману Леониду Николаевичу о взыскании задолженности в размере 242 422 руб. 24 коп., пени в размере 10 939 руб. 89 коп., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 30.кв.м по адресу Москва, Студеный проезд, д. 6 корп. 3 (подвал, помещение I, комн. 9, 9а).

Решением от 31 октября 2018 года по делу N А40-195205/18в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом 17 декабря 2018 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Ходатайство заявителя мотивировано несвоевременным размещением судом первой инстанции обжалуемого акта в Картотеке арбитражных дел, а также большим объемом судебной работы сотрудников и незначительностью пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Решение по делу N А40-195205/18 (1-1086) в полном объеме было изготовлено 31.10.2018 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.11.2018 (в 17:47 по МСК).

Таким образом, срок на его обжалование истекал 30.11.2018, тогда как апелляционная жалоба подана 17.12.2018 (просрочка на подачу с учетом публикации 15 дней).

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из п.14 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта от 31.10.2018.

Указание заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на нарушение судом первой инстанции сроков публикации не может быть принято, поскольку в соответствии с п.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Следовательно, нарушение публикации судебного акта составило 1 день, в свою очередь заявителем пропущен срок на подачу с даты публикации на 15 дней.

Так же в соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя на разъяснение Верховного суда в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017) утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 о том, что заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, если срок им был пропущен ввиду нарушения процессуальных сроков судом (п. 38) в данном случае не может быть основанием для восстановления срока, поскольку даже с учетом позднего срока публикации судебного акта, заявитель, являющийся истцом, т.е. лицом, инициировавшим судебное разбирательство по настоящему делу, присутствовавший при оглашении резолютивной части судебного акта, допустил просрочку более длительную и значительную в отсутствии уважительных оснований, поскольку таковые суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, при том, что в порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только в том случае, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 188, п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю жалобы, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.И. Панкратова