Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-9064/18

город Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А36-9605/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9605/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (ОГРНИП 317482700046040, ИНН 682963922682) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эсаулова Наталья Викторовна (далее - предприниматель Эсаулова, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) в лице Воронежского филиала о взыскании 243 442,50 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. почтовых расходов и 7 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А36-9605/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 443,53 руб. руб. неустойки за период с 30.08.2017 по 28.03.2018, а также 10 793,19 руб. судебных расходов, из них 6 511 руб. - по оплате государственной пошлины, 4 137,39 руб. - по оплате услуг представителя и 144,80 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

На основании заявления общества "Росгосстрах" 02.11.2018 арбитражным судом Липецкой области было составлено мотивированное решение по делу N А36-9605/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений страховая компания ссылается на судебный акт Липецкого районного суда Липецкой области по делу N 2-73/2018 от 05.02.2018, которым установлено наличие оснований для снижения размера мер ответственности при использовании таких способов обеспечения исполнения обязательств, как штраф, неустойка, финансовая санкция по факту дорожно-транспортного происшествия 17.07.2017. По мнению страховой компании, названый судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части установления оснований для снижения неустойки.

Также страховая компания указывает, что договор цессии в отношении суммы неустойки был заключен потерпевшим Папикяном Л.Ж. с предпринимателем Эсауловой, представлявшей его интересы в Липецком районном суде Липецкой области, после выплаты потерпевшему Папикяну Л.Ж. суммы страхового возмещения, взысканного решение по делу N 2-73/2018, что, по мнению общества "Росгосстрах", наряду с заключением договора цессии спустя год после вынесения судом общей юрисдикции решения по указанному делу, свидетельствует о направленности действий предпринимателя на дополнительное обогащение за счет страховой компании, а не на восстановление нарушенного права потерпевшей, и является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления об уступке прав требования, подписанного потерпевшим Папикяном Л.Ж., что является основанием для ответчика не исполнять обязательства в пользу истца. Также общество настаивает на незаключенности договора цессии в связи с отсутствием в нем указания на объем переданных прав, периода начисленной неустойки, ссылаясь при этом на разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120).

С учетом указанных доводов общество настаивает на необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Папикяна Л.Ж. как стороны по договору цессии, а также управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области как контролера исполнения требований законодательства в сфере налогообложения.

Одновременно страховая компания настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку истец не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и убытков от его постановления, то есть исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности и носят систематический характер.

Настаивая на неправомерности взыскания с него судебных расходов, страховая компания, ссылаясь на правовые позиции, сформулированные в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1), указывает на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на обусловленность заявления требования о взыскании судебных расходов не необходимостью защиты права, а желанием истца получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, учитывая, что решением от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком судебный акт обжалуется лишь в части, в которой удовлетворены требования истца.

Предпринимателем Эсауловой ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 в 23 час. 45 мин. по адресу г.Липецк, ул. Ибаррури, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (госномер) К954КК48, под управлением Душенина Д.А., собственником которого является Рябин М.В., автомобиля Шевроле Круз, госномер М294АН48, под управление собственника Шестопалова Н.В., автомобиля Мерседес Бенц, госномер А927ХВ777, под управлением собственника Рослякова М.В. и автомобиля Лада 219010, госномер М755КА48, под управлением собственника Папикяна Л.Ж.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада 219010 были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП и справке о ДТП от 17.07.2017 ч.

В соответствии с материалами административного дела виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Душенин Д.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ХХХ N 0008214454 по договору от 14.07.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, госномер М755КА48, на момент совершения ДТП была застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0392248314.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего Папикяна Л.Ж. 01.08.2017 в общество "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенной копии доверенности представителя, оригинала справки о ДТП, заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, оригинала извещения о ДТП, нотариально заверенной копии водительского удостоверения Папикяна Л.Ж., нотариально заверенной копии паспорта, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса потерпевшего и нотариально заверенной копии паспорта представителя. Указанное заявление было получено страховой компанией 09.08.2017 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Страховой компанией осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения произведены не были, что послужило причиной обращения потерпевшего Папикяна Л.Ж. за проведением независимой экспертизы и последующего обращения в Липецкий районный суд.

На основании выводов независимой экспертизы (экспертное заключение N 193-09/2017 от 05.09.2017, выполненное предпринимателем Аленных Н.Н.) Липецкий районный суд решением от 05.02.2018 по делу N 2-73/18 взыскал с общества "Росгосстрах" в пользу Папикяна Л.Ж. денежные средства в общей сумме 154 300,72 руб., в том числе 95 925,49 страхового возмещения, 20 00 руб. стоимости услуг эксперта, 30 000 руб. штрафа, 500 руб. морального вреда и 7 875,23 руб. судебных расходов. Указанное решение было исполнено страховой компанией, денежные средства перечислены потерпевшей платежным поручением от 29.03.2018 N 000675 (т.1 л.д.24).

10.05.2018 между Папикяном Л.Ж. (цедент) и предпринимателем Эсауловой (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования) N 44/18, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) взыскания неустойки, возникшее на основании решения Липецкого районного суда г. Липецка от 05.02.2018 по делу N 2-73/2018.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора, цессионарий обязался выплатить цеденту за уступленное право (требование) сумму 30 000 руб. Документы в отношении ДТП переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 10.05.2018. Денежные средства выплачены в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру от 10.05.2018 N 49 (т.1 л.д.28).

10.05.2018 обществом "Росгосстрах" было получено уведомление об уступке права требования с указанием как на заключение договора цессии межу предпринимателем Эсауловой и Папикяном Л.Ж., так и на необходимость выплаты неустойки за период с 30.08.2017 по 28.03.2018 (210 дней) из расчета 1% от суммы страхового возмещения 115 925,49 руб. Данное уведомление также содержало реквизиты для перечисления денежных средств.

Одновременно в общество "Росгосстрах" поступила досудебная претензия.

Страховая компания письмом от 15.05.2018 N 43558 (т.1 л.д.31) отказала в удовлетворении требований предпринимателя Эсауловой, сославшись на непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр по направлению страховщика. Неисполнение претензии послужило основанием к обращению истца в суд с рассмотренным иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и размер подлежащей страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Липецкого районного суда г. Липецка от 05.02.2018 по делу N 2-73/2018 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчиком не оспаривается, что выплата суммы страхового возмещения произведена им по решению суда лишь 29.03.2018 при установленном двадцатидневном сроке для осуществления указанной выплаты с момента обращения застрахованного лица.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с общества "Росгосстрах" неустойку в сумме 201 443,53 руб., суд области, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, правомерно определил, что неустойка подлежит начислению за период с 30.08.2017 по 28.03.2018 с суммы 95 925,49 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции в части установления оснований для снижения ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неправильном понимании ответчиком соответствующей процессуальной нормы.

Также отклоняется и довод страховой компании о незаключенности договора цессии, поскольку в нем не указаны сумма передаваемой неустойки и ее расчет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае договор цессии содержит информацию о страховом событии, а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю повреждений в результате ДТП. Таким образом, поскольку условия договора уступки (цессии) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Отсутствие в договоре цессии расчета и суммы неустойки не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, так как данные величины зависят от воли и действий сторон и определяются в процессе реализации таких прав.

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

При этом ссылка на правовую позицию пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом принятия указанной позиции до внесения изменений в статью 382 Гражданского кодекса в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, а также с учетом наличия самостоятельной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу заключения договора цессии в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления страховой компании об уступке права требования опровергаются уведомлением об уступке права требования, полученным страховщиком 10.05.2018 (т.1 л.д.29).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса отсутствие уведомления должника именно от нового кредитора о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 201 443,53 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод о том, что предприниматель Эсаулова не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Также и указание общества на необходимость привлечения по настоящему делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подтверждения в материалах дела не находит, поскольку отсутствуют доказательства нарушения соответствующим судебным актом по настоящему делу их прав и законных интересов. Кроме того, указание на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса)

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 6 511 руб. по уплате государственной пошлины, 4 137,39 руб. расходов на оплату услуг представителя и 144,80 руб. почтовых расходов, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора поручения от 12.07.2018 N 43, заключенного с гражданином Авиловым В.В., акта выполненных работ от 12.07.2018, расходного кассового ордера от 12.07.2018 N 83 на выдачу Авилову В.В. денежных средств в сумме 10 000 руб., платежным поручением от 19.07.2018 N 70 об оплате государственной пошлины в сумме 7 869 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд области обоснованно исходил из пропорционального размера удовлетворенных требований, а также соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено. Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не свидетельствует об их неразумности и чрезмерности.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на допущенное истцом злоупотребление, необоснованно не применил положения пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9605/2018.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9605/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова