Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-63739/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-179624/15-175-530Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомазюка Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления Хомазюка Н.В. о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А40-179624/15-175-530Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерьер АН"

при участии в судебном заседании:

Хомазюк Н.В - лично (паспорт),

от ООО "Диалог АРТ" - Майоров А.О. (паспорт, протокол от 29.11.11)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-179624/15-175-530Б в отношении ООО "Интерьер АН" открыто конкурсное производство.

Хомазюк Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Должника в размере 96 642,10 руб., связанных с рассмотрением в рамках дела заявления конкурсного управляющего ООО "Интерьер АН" Лебедева А.С. 27.06.2017 г. о взыскании убытков с Хомазюка Н.В.

Заявитель указывает, что требования конкурсного управляющего были удовлетворены лишь частично, а для защиты своих интересов воспользовался помощью специалистов.

Как указывает заявитель, для участия в судебных заседаниях он был вынужден приезжать с места постоянной работы, Костромская область, г. Шарья, ул. А.Виноградова, д.28, где он является директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и воспользоваться услугами как железнодорожного транспорта, так и с использованием личного транспорта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 октября 2018 года отказал Хомазюку Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Интерьер АН" расходов в пользу Хомазюку Н.В. в размере 96 642 рубля 10 копеек.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что факт несения расходов является доказанным, представлены соответствующие акты, их оплата подтверждена pacпиcкaми. Как договоры, так и акты содержат полный перечень оказанных услуг и их относимость к конкретному спору и связь между договорами, актами, расписками. Составление таких документов, как отзыва, апелляционной жалобы, не является консультацией.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Диалог АРТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов и руководствуясь ст. ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, все процессуальные документы (дополнения, отзывы, апелляционная жалоба и др.) подписаны лично заявителем, какие-либо представители в судебных заседаниях не участвовали. Доказательства какого-либо участия третьих лиц, связанных с представлением интересов заявителя при рассмотрении данного обособленного спора, в дело не представлено. Не представлено доказательств участия третьих лиц в подаче отзывов, апелляционных жалоб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что юридическая помощь была оказана заявителю в виде консультаций.

Поскольку в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, сумма оплаты консультаций не включается в состав судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе Хомазюка Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что: регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно материалам дела, адресом места жительства Хомазюка Н.В. является г. Железнодорожный Московской области. Сам по себе довод Хомазюка Н.В. о том, что он постоянно проживает в месте постоянной работы, а именно в Костромской области, не принят судом в отсутствие доказательств, его подтверждающих, поскольку такими доказательствами, в частности, могут быть регистрация по месту пребывания либо иные равноценные доказательства того, что заявитель временно проживает не по месту его жительства.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления Хомазюка Н.В. о взыскании с расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг, проживания Хомазюка Н.В. в другом регионе, а сумма оплаты консультаций не включается в состав судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается факт составления процессуальных документов Егоровой Ю.Е.и представления ею интересов заявителя.

Кроме того, из актов приема-передачи правовых услуг не следует, какие именно услуги предоставлены по договору, кто и в каком объеме их предоставил.

Также не подтвержден документально факт проживания заявителя в ином регионе.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в заявлении о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-179624/15-175-530Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хомазюка Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров