Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-7389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2019 г. N Ф03-1230/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А73-20936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Димарт", ОГРН 1062724010590: Токарев Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2017;

от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890: Фирсова О.А., представитель по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Димарт"

на решение от 26.11.2018

по делу N А73-20936/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димарт"

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании 1 072 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - истец, ООО "Димарт", общество) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Российский сельскохозяйственный банк", банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 072 000 руб., составляющей выплаченные истцом ответчику комиссии за предоставление кредита по кредитным договорам от 05.11.2013 N 137500/0071, от 10.10.2014 N 147500/0099 на основании пунктов этих договоров, признанных недействительными решением арбитражного суда по делу NА73-4912/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Димарт" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве. В обоснование жалобы указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное дело подлежит передаче по подсудности и рассмотрения его судом в рамках дела о банкротстве ООО "Димарт". Указывает, что кредитные договоры содержали несправедливые условия, предусматривающие неосновательное обогащение за счет контрагента без встречного эквивалентного предоставления, что свидетельствует о недобросовестном поведении банка. Указывает, что спорные комиссии были списаны банком с расчетного счета ООО "Димарт", встречное предоставление истец не получил; полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик совершил незаконные действия в результате которых получил 1 072 000 руб. без встречного предоставления, в правоотношениях с банком общество является слабой стороной; полагает, что на момент заключения спорных кредитных договоров между банком и обществом сложилась судебная практика признания недействительными условий кредитных договоров АО "Российский сельскохозяйственный банк", предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита. С учетом изложенного полагает, что заявление банка о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Димарт" (заемщик) заключены два кредитных договора: от 05.11.2013 N 137500/0071, от 10.10.2014 N 147500/0099, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях этих договоров, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров.

Согласно условиям кредитного договора от 05.11.2013 N 137500/0071 банк предоставил обществу кредит в сумме 200 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 12,5 % годовых.

По условиям кредитного договора от 10.10.2014 N 147500/0099 банк предоставил истцу кредит в сумме 24 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14,39 % годовых.

В соответствии с пунктами 1.3.1 названных договоров с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита.

ООО "Димарт" указанная комиссия оплачена, так 06.11.2013 банку перечислен 1 000 000 руб. и 10.10.2014 - 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу N А73-4912/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено требование поручителя - ООО "Терминал", пункты 1.3.1 кредитных договоров N 137500/0071 от 05.11.2013 и N 147500/0099 от 10.10.2014 признаны недействительными, ничтожными.

Названное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Димарт" направило в адрес АО "Российский сельскохозяйственный банк" письмо от 16.12.2016 с требованием вернуть 1 072 000 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена банком, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что в отношении ООО "Димарт" по заявлению конкурсного кредитора определением арбитражного суда от 19.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве N А56-38885/2016.

Определением от 16.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 ООО "Димарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

В настоящем деле иск подан ООО "Димарт" в лице конкурсного управляющего.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки.

ООО "Димарт" является стороной кредитных договоров.

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности по требованиям такого юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Установлено, что обществом комиссии перечислены 06.11.2013 и 10.10.2014.

В Арбитражный суд Хабаровского края ООО "Димарт" обратилось 27.12.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Возражая на заявление ответчика о применении срока исковой давности, истец указал на необходимость отклонения этого заявления как санкции за злоупотребление правом, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" является коммерческой кредитной организацией, предоставляющей кредиты в целях извлечения прибыли.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель банка, спорные условия были включены в типовой договор банка, какие-либо возражения против данных условий при заключении кредитных договоров ООО "Димарт" не заявляло, протокол разногласий не направляло в банк.

ООО "Димарт" исполнило условия сделки и не оспорило их впоследствии. Доказательства того, что банк принуждал истца к заключению кредитных договоров, истцом не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение ничтожного условия кредитного договора не отвечает критериям сделки, совершенной при злоупотреблении правом со стороны ее участников.

В судебных актах по делу N А73-4912/2017 отсутствуют выводы о злоупотреблении банком своими правами при совершении спорных кредитных договоров.

Не установлено судом злоупотребление банком своими правами при заключении спорных сделок и в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление ответчиком правом подлежит доказыванию.

Однако ООО "Димарт" какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что иск подан обществом с нарушением срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, доказательства злоупотребления банком своими правами при совершении спорных сделок, обществом не представлены.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем деле истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в рамках дела N А73-4912/2017 исковое требование ООО "Терминал" о признании недействительными пунктов кредитных договоров заявлено не по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

В рамках настоящего дела при обращении с иском ООО "Димарт" ссылалось на договорную подсудность, установленную пунктами 8.7 кредитных договоров, которыми споры между ООО "Димарт" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" отнесены к подсудности Арбитражного суда Хабаровского края.

Следовательно, правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклонена судом апелляционной инстанции, как не подлежащий применению в рамках настоящего дела.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 по делу N А73-20936/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев