Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-15995/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А47-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданчикова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 по делу N А47-5017/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (судья Ларькин В.В.).

01.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Регионстройком" (Оренбургская область, г. Новотроицк, ОГРН 1095658015133, ИНН 5603034231) банкротом.

29.09.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

08.10.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

19.01.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

28.01.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного

производства.

Конкурсным управляющим с 08.02.2018 утвержден Мишенин Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника Мишенин С.А. 23.05.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц: Барабаш Игоря Григорьевича (бывшего директора и участника должника), солидарно Голубева Владимира Владимировича (последнего директора должника), а также с учетом определения от 28.06.2018, Богданчикова Игоря Юрьевича (предшествующего директора и участника должника) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Барабаш И. Г. (ИНН 563900222324) по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Голубева В.В. (ИНН 563600537877), Богданчикова И. Ю. (ИНН 561100056219) по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда от 01.10.2018 не согласился Богданчиков И.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10, пунктов 1-2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9, пункта 6 статьи 46, статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что суд по собственной инициативе привлек его в качестве ответчика, конкурсный управляющий с таким заявлением к нему не обращался, выбор ответчика является прерогативой истца, вступление в дело соответчика возможно было только с согласия конкурсного управляющего, поскольку в споре не установлено оснований для обязательного участия иных лиц в качестве соответчиков, конкурсный управляющий согласия не давал, в определении от 28.06.2018 указано, что представитель заявителя считает преждевременным привлечение Богданчикова И.Ю. к участию в деле, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что его действиями причинен вред должнику.

Заявитель полагает, что не доказаны основания для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно прекращения полномочий директора Богданчикова И.Ю., возложения исполнения обязанностей руководителя должника на Голубева В.В., разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, определение от 10.02.2017 об истребовании документов у Голубева В.В., податель считает, что именно Голубев В.В. является ответственным лицом за не передачу документации должника конкурсному управляющему последнего, а вывод суда о том, что документация должна быть восстановлена единственным участником должника, не основан на законе. Заявитель отметил, что Голубевым В.В. не представлено доказательств принятия мер по истребованию документации должника у его предыдущего руководителя, ее фактического наличия, обращения в правоохранительные органы в связи с не передачей документации, восстановления документации иным образом. Данное распределение бремени доказывания, по мнению заявителя, обусловлено корпоративным законодательством (статьи 32, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), законодательством о бухгалтерском учете.

Указывая на разъяснения, данные в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, установленные судом обстоятельства наличия активов по данным бухгалтерского учета должника, податель отметил, что судебный акт не содержит обоснования того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Доказательств того, что в связи с не передачей Богданчиковым И.Ю. бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не представлено. В связи с чем, заявитель полагает, что не представлено доказательств, позволяющих установить совокупность всех условий, влекущих возможность применения мер ответственности. Выводы о том, что в связи с не передачей документации невозможно сформировать конкурсную массу, не соответствуют действительности. В ходе производства по делу о банкротстве установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано движимое имущество - 3 единицы техники (грузовой бортовой автомобиль, экскаватор-погрузчик, коммунально-строительная машина), которое незаконно удерживается бывшим участником должника Барабаш И.Г. Податель полагает, что конкурсным управляющим не предпринято действенных мер по определению рыночной стоимости техники, которая, предположительно, может превышать сумму заявленных требований, а также по поиску, выявлению и возврату имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Богданчикова И.Ю. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 29.06.2009 директором должника являлся Барабаш И. Г. (ИНН 563900222324, л.д.25), который являлся также единственным участником должника (обособленный спор, рассмотренный судом 30.06.2018).

Из протокола внеочередного собрания участников должника от 30.04.2015 следует, что полномочия Барабаш И.Г. (как единоличного исполнительного органа) досрочно прекращены (обособленный спор, рассмотренный судом 30.06.2018).

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 02.02.2016, прекращены полномочия директора Богданчикова И. Ю.(ИНН 561100056219), исполнение обязанностей руководителя юридического лица возложено на Голубева В. В. (ИНН 563600537877) (л.д.27-28).

Согласно реестру требований кредиторов задолженность должника составляет 2 896,8 тыс. рублей (л.д.43-55), в том числе: третья очередь - 2 487 480,67 рублей, 409 309,48 рублей - пени и штрафы. Реестр требований кредиторов закрыт 28.03.2017.

Согласно указанному реестру, единственным кредитором должника является уполномоченный орган, в том числе, более 50% общей задолженности (включенной в реестр) составляет задолженность по решению

от 16.06.2015 N 11-29/802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение инспекции; определение от 02.12.2016 на сумму 1 828 228,24 рублей).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована.

Согласно ответам Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27.02.2018 и Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 21.02.2018

(л.д.40, 42), за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- грузовик бортовой ВАЗ 232900-0000040-41, 2010 года выпуска, г/н Т755СО56 (л.д.42),

- экскаватор-погрузчик JCB 4CX, 2003 года выпуска, г/н 2896ЕК56 (л.д.40),

- коммунально-строительная машина УДМ-Е, 2012 года выпуска, г/н 4065ЕК56 (л.д.40).

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2014 г., должник в активах имел дебиторскую задолженность в размере 708 тыс. руб. и запасы в размере 7 264 тыс. руб. (л.д.35-36). Однако ввиду отсутствия документов бухгалтерского учёта невозможно определить источники их формирования.

Определением суда от 10.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств от Голубева В. В. (ИНН 563600537877) и передачи их конкурсному управляющему должника Тюрину Павлу Юрьевичу (л.д.30-33).

Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени управляющему документы и товарно-материальные ценности должника не переданы.

Решением от 16.06.2015 N 11-29/802 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и незаконное возмещение из бюджета НДС, в том числе:

- выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 894 017 рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (стр.32 решения инспекции), в том числе, за 2012 год в сумме 629 211 рублей (стр.16 решения инспекции), за 2013 год в сумме 264 806 рублей (стр.17 решения инспекции). Основанием образования задолженности является тот факт, что обществом учтены документы по субподрядным работам, которые фактически выполнялись не субподрядчиком (ООО "УниверсналЪ"), а самим обществом (налогоплательщиком, должником), что следует, в частности, из стр.27 решения инспекции; основанием образования задолженности является тот факт, что обществом нарушались правила исчисления амортизации, что следует из стр.14 решения инспекции;

- выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 9 113 рублей (стр.32 решения инспекции),

- задолженность, образовавшаяся по неправомерно возмещенному из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 557 177 рублей (стр.33 решения

инспекции). Основанием образования задолженности является тот факт, что обществом учтены документы по субподрядным работам, которые фактически выполнялись не субподрядчиком (ООО "УниверсналЪ"), а самим обществом (налогоплательщиком, должником), что следует, в частности, из стр.27 решения инспекции.

Согласно вводной части решения N 11-29/802 от 16.06.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией проверялся период с 01.01.2011 по 30.12.2013. Соответствующая налоговая проверка окончена 30.01.2015, акт выездной налоговой проверки составлен 30.03.2015, письменные возражения налогоплательщика представлены 29.04.2015.

При этом, налоговым органом выявлены нарушения, послужившие основанием для вменения налогоплательщику (должнику) в обязанность уплатить в соответствующие бюджеты в общей 1 826 078 рублей обязательных платежей, в том числе:

93 744 рублей - налоговые санкции (штраф), 903 130 рублей - доначисленная к уплате недоимка по налогам, 557 177 рублей - подлежащая возврату ранее возмещенная сумма НДС, 272 047 рублей - пени.

Решение N 11-29/802 от 16. 06.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу. Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 02.12.2016 по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, определением от 03.10.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДС за 1 квартал 2015 года.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Первоначально конкурсный управляющий в качестве ответчиков указывал Барабаша И.Г., Голубева В.В.

Определением от 28.06.2018 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Богданчикова И.Ю., указав, что до назначения Голубева В.В. на должность директора должника, обязанности законного представителя должника исполнялись Богданчиковым И.Ю. Суд исходил из положений пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, того факта, что несмотря на неоднократные предложения Богданчикову И.Ю. в рамках различных обособленных споров) представить доказательства приема/передачи документации должника с приложением доказательств надлежащего соблюдения требований пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предложение суда не исполнено. Судом отмечено, что из обстоятельств дела о банкротстве усматривается номинальный характер участия Голубева В.В. в управлении должником, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него документации должника и принятия от предшествующего директора имущества должника. Выяснение указанных вопросов без участия предшествующего директора в качестве ответчика, учитывая солидарный характер такой ответственности, суд посчитал невозможным без привлечения его к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии конкурсный управляющий в качестве ответчиков называл 3 лиц, включая Богданчикова И.Ю.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, правомочных (в рамках дела о банкротстве) обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, к которым отнесен и конкурсный управляющий.

Богданчиков И.Ю. с учетом того, что являлся руководителем должника и его учредителем в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам, что не оспаривается.

С учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в информационном письме ВАС от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", того обстоятельства, что рассматриваемое заявление подано нарочно 23.05.2018 (согласно штампу экспедиции суда), при его рассмотрении подлежат применению процессуальные правила главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

К материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника возникла 19.01.2017 (дата объявления резолютивной части).

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства дела относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона N 266-ФЗ (до 1 сентября 2017 года), суд первой инстанции правомерно рассматривал вопрос об ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Богданчикова И. Ю. солидарно по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по

себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора такие обстоятельства, как утрата документов должника, поскольку в таком случае бывшим руководителем должника (его единственным участником) должна быть восстановлена документация руководимого им общества иным образом.

Пунктом 9 резолютивной части решения суда по настоящему делу, должнику и законному представителю должника вменено в обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника. Кроме того, судом указано на необходимость в месячный срок представить в арбитражный суд доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему должника, либо в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства сообщить о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин непредставления, в том числе, с приложением доказательств надлежащего соблюдения требований пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, должник, а также его законный представитель не исполнили решение суда и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете.

Соответчики Богданчиков И.Ю., Голубев В.В. являлись последовательно законными представителями должника в период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства. При этом, каждый из соответчиков не представил доказательства передачи конкурсному управляющему, либо последующему законному представителю, документации должника, что является нарушением вышеуказанных нормативных требований. Соответчики, будучи привлеченными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в различные обособленные споры об оспаривании сделок должника, не представили доказательства приема-передачи документации должника и имущества должника.

В то время, как по данным бухгалтерского учета, числятся различные активы, не обеспечена передача управляющему числящихся за должником транспортных средств. Размер активов, отраженных в балансе, явно достаточен для проведения расчетов с кредиторами, учитывая размер реестра.

Учитывая, что Богданчиков длительное время являлся руководителем должника и одновременно учредителем, доказательств запроса документации у предыдущего руководителя Барабаша, принятия Богданчиковым мер к восстановлению документации, а также передачи документации должника Голубеву или принятия Богданчиковым мер к тому, не имеется, то обстоятельство, что судебный акт об истребовании вынесен в отношении Голубева, а последний не принимал мер к запросу документов у бывших руководителей, восстановлению документации, правового значения для привлечения Богданчикова к ответственности не имеет. В связи с чем, суд первой инстанции верно счел, что Богданчиков подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с Голубевым.

Ссылки на то, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, удерживаются бывшим руководителем и учредителем Барабашем, носят предположительный характер и документально не подтверждены, каких-либо доказательств тому не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в деле отсутствуют доказательства принятия Богданчиковым мер к истребованию имущества у данного лица (запросы, претензии, иски и т.д.).

Не передача документации должника лишила возможности провести ее анализ на предмет принятия мер к формированию конкурсной массы через оспаривание сделок, истребование имущества, взыскание задолженности и т.д. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учёта невозможно определить источники формирования активов, отраженных в балансе (дебиторской задолженности и запасов), проверить основания их выбытия, законность совершения данных действий.

Следовательно, поведение ответчиков, в том числе Богданчикова, сделало невозможным формирование конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Ссылки на то, что выводы суда о том, что в связи с не передачей документации невозможно сформировать конкурсную массу, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы подателя о том, что конкурсным управляющим не предпринято действенных мер по определению рыночной стоимости техники, которая, предположительно, может превышать сумму заявленных требований, а также по поиску, выявлению и возврату имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), не принимаются, поскольку не исключают обязанности бывших руководителей по передаче документации в отношении техники и самой техники конкурсному управляющему. Оснований полагать, что невозможность формирования конкурсной массы в данной части обусловлена неправомерным бездействием управляющего, не имеется. Заявитель жалобы, указывая на отсутствие оценки техники, не приводит доказательств ее рыночной стоимости, в связи с чем, ссылки на достаточность только данных активов для расчетов с кредиторами носит предположительный характер.

Ссылки на то, что требований к Богданчикову конкурсным управляющим не предъявлялось, не принимаются. Исходя из того, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, а положениями процессуального законодательства предусмотрена возможность привлечения соответчика по инициативе суда (пункт 6 статьи 46 Кодекса), приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, выводы суда относительно номинального характера Голубева в должности директора, которые в установленном порядке не опровергнуты представлением каких-либо доказательств, невозможность рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности, учитывая солидарный характер таковой, суд первой инстанции правомерно привлек Богданчикова в качестве соответчика. Из процессуального поведения конкурсного управляющего следует, что он фактически выразил свое согласие на привлечение данного лица к участию в качестве соответчика, при этом, судебный акт в данной части не обжаловал, а в отзыве на жалобу выразил согласие с судебным актом в обжалуемой Богданчиковым части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Богданчиков И. Ю., доля участия которого в уставном капитале должника 33,3%, является последним участником должника (оставшимся после выхода из уставного капитала других участников должника), правомерно отметив следующее.

Как определено пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Таким образом, последний участник должника (соответчик по настоящему обособленному спору) имеет личную заинтересованность сохранении документально подтвержденных сведений о должнике.

Как определено пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

По смыслу указанной нормы, сама по себе регистрация (учреждение) коммерческой организации (юридического лица) является способом ведения предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 23 ГК РФ, с учетом статуса единственного участника коммерческой организации).

В то время как формальное назначение директором иного лица, не устраняет для единственного участника должника бремя и риски ведения им, в лице юридического лица, предпринимательской деятельности и документального подтверждения соответствующих фактов хозяйственной деятельности.

В данном случае, последнего директора, не представившего доказательств получения от предшествующего директора (и единственного участника) документации должника, суд первой инстанции справедливо оценивал как номинального директора, который несет субсидиарную ответственность солидарно с предшествующим директором/единственным последним участником должника.

Следовательно, наличие у Богданчикова статуса единственного участника не являлось единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а оценивалось в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, наличием у данного лица в определенный период времени полномочий руководителя.

В связи с чем, требования в отношении Богданчикова И. Ю. удовлетворены обосновано.

При таких обстоятельствах, ссылки на то, что не представлено доказательств, позволяющих установить совокупность всех условий, влекущих возможность применения мер ответственности, опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 по делу N А47-5017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданчикова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко