Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-385/18 по делу N А47-5017/2016

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А47-5017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барабаша Игоря Григорьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-5017/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Барабаш И.Г. (лично, предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионстройком" (далее - общество "Регионстройком", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда 29.09.2016 в отношении общества "Регионстройком" введена процедура наблюдения.

Решением суда 19.01.2017 общество "Регионстройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника Мишенин С.А. 23.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц: Барабаша И.Г. (бывшего директора и участника должника), солидарно Голубева Владимира Владимировича (последнего директора должника), а также Богданчикова Игоря Юрьевича (предшествующего директора и участника должника) к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Барабаша И.Г. по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Голубева В.В., Богданчикова И.Ю. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве; приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, 19.10.2018 конкурсный управляющий Мишенин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гришина Максима Николаевича, Богданчикова И.Ю., Калмацкого Валерия Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2019 признано доказанным наличие оснований по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Гришина М.Н., Богданчикова И.Ю.; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к Калмацкому В.М. отказано.

В дальнейшем определением от 01.07.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.02.2020 с Гришина М.Н., Барабаша И.Г., Голубева В.В., Богданчикова И.Ю. взыскано солидарно 3 559 150 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барабаш И.Г. 05.10.2020 обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Барабаш И.Г. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Как отмечает заявитель жалобы, о факте привлечения к субсидиарной ответственности он узнал 29.09.2020 с сайта Госуслуг, с сентября 2019 года проживал в г. Санкт-Петербурге, доверенность на представителя отсутствовала; у конкурсного управляющего и в материалах дела имелись все контакты для связи, в том числе адрес электронной почты. Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-14303, заявитель кассационной жалобы указывает, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Согласно материалам дела, обжалуемое в апелляционный суд определение суда первой инстанции принято в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве 17.02.2020 и подлежало обжалованию в апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения, при том, что соответствующие порядок и сроки обжалования определения от 17.02.2020 разъяснены судом в установленном порядке в резолютивной части названного определения, которое 18.02.2020 размещено на сайте арбитражного суда и является общедоступным, с учетом чего, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 03.03.2020, в то время как, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд только 05.10.2020, из чего следует, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 17.02.2020 заявителем пропущен более чем на шесть месяцев.

В части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 9, статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления N 12).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал, что не получал судебных извещений о рассмотрении обособленного спора, о вынесенном определении по настоящему делу узнал 29.09.2020 с сайта Госуслуг.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что 19.09.2019, то есть после возобновления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, от Барабаша И.Г. поступило возражение на заявление (т. 3, л.д. 50-52), что дало суду правомерные основания для вывода о его осведомленности о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Мишенина С.А. о привлечении контролирующих должника лиц и установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности 26.06.2018 от Барабаша И.Г. также поступило возражение на заявление (т. 1, л.д. 57-61).

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной, исходя из того, что ответчик был уведомлен о процессе судом первой инстанции, и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

Довод заявителя жалобы об изменении места жительства в сентябре 2019 года и переезде в г. Санкт-Петербург правомерно не был принят судом в качестве достаточного основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика и уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком лично первого определения суда о принятии заявления к производству (т. 1 л.д. 80); определения, направляемые ответчику после возобновления производства по делу, были возвращены с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения" (т. 3, л.д. 83).

Исходя из положений части 1 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела не следует, что ответчик, будучи извещенным о начале рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по прежнему месту жительства (до переезда) уведомил суд об изменении своего адреса. В то же время, несмотря на возврат почтовой корреспонденции, направляемой по последнему известному суду месту жительства ответчика, последний фактически обладал информацией о ходе процесса, о чем свидетельствует факт представления 19.09.2019 отзыва на заявление конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности; данный отзыв от 19.09.2019 подписан тем же представителем ответчика, который подписал и кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда округа Барабаш И.Г. также давал пояснения, что знал как о самом деле о банкротстве общества "Регионстройком", так и об обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и до определенного момента отслеживал информацию о его ходе.

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установив отсутствие объективных, не зависящих от воли ответчика обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-5017/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаша Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов