Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-21000/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

дело N А55-792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская макаронная компания" - Белякова И.А., доверенность от 04.09.2017 (до и после перерыва),

от акционерного общества "ФИА-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Самараюгзерно" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы акционерного общества "ФИА-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Самарская макаронная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу N А55-792/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску акционерного общества "ФИА-Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская макаронная компания" (ОГРН 1096376001072, ИНН 6376011237) о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Самараюгзерно",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФИА-Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская макаронная компания" (далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании 268 731 660,41 руб., в том числе долг - 140 000 000 руб., повышенные проценты - 72 172 593,76 руб., задолженность по процентам - 25 666 666,66 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 30 892 399,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Самараюгзерно".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Самарская макаронная компания" в пользу акционерного общества "ФИА-БАанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1917-Д/6 от 28.11.2014 в размере 220 986 666,66 руб., в том числе основной долг - 140 000 000 руб., повышенные проценты - 48 120 000 руб., задолженность по процентам - 25 666 666,66 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 7 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с решением в части взыскания суммы повышенных процентов, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать повышенные проценты в размере 72 172 593, 76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что повышенные проценты, предусмотренные в кредитном договоре, являются увеличенной платой за пользование предоставленными кредитными средствами.

Сторонами согласован иной порядок начисления процентов после наступления срока возврата кредита. Начисление повышенных процентов производилось вместо процентов после наступления срока возврата кредита- 31.12. 2016. При этом, каких либо доказательств невозможности возвратить долг 12.09.2016 ответчиком не представлено.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к увеличенной процентной ставке за пользование кредитом, согласованной сторонами в договоре, противоречит основному принципу получения денежных средств в кредит - принципу платности.

В силу того, что повышенные проценты, предусмотренные в кредитном договоре, следует рассматривать как увеличенную плату за пользование предоставленными кредитными средствами, уменьшение размера заявленных истцом повышенных процентов является необоснованным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел доводы ответчика о том, что кредитный договор был обеспечен залогом имущественных прав требований к ООО "Производство", ООО "ТК "Заречье", ООО "Самарская семечка", ООО "Самараюгзерно", в отношении которых возбуждены дела о банкротстве. В процессе процедуры банкротства Банк получил погашение по договорам, которые обеспечивают спорный кредитный договор в размере 12 059 460, 36 руб.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом как кредитор и залогодержатель по кредитному договору (пункт 4.2.5.) и договору залога имущественных прав (требований) (пункт 2.4.2.); денежные средства в размере 12 059 460,36 руб., полученные Банком от реализации заложенных прав требований в силу заключенного кредитного договора и договора залога имущественных прав (требований), должны быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору 1917-Д/6 от 28.11.2014.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 268 731 660,41 руб. являются необоснованными, так как часть этой суммы должна быть погашена за счет полученных Банком денежных средств от реализации заложенных прав требований.

Суд не принял во внимание, что в реестр требований кредиторов ООО "Производство" Банк включился на всю сумму долга, а не только на сумму процентов, как это указано в решении суда. Кроме того, сумма, полученная Банком в результате процедуры банкротства ООО "Производство" больше чем в два раза превышает сумму взысканных процентов.

Суд не принял во внимание, что права требования к ООО "Самараюгзерно" были переданы Банком ответчику по договору цессии и эти же права обеспечивают права требования по спорному кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Самарская макаронная компания".

Таким образом, Банк, принимая участие в процедуре банкротства ООО "Производство" и ООО "Самараюгзерно" реализовал свое право как залоговый кредитор в рамках обеспечения прав требований по спорному кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком. Следовательно, вывод суда о несостоятельности довода ответчика о том, часть суммы задолженности по кредитному договору N 1917-Д/6 от 28.11.2014 должна быть погашена за счет денежных средств, ООО "Производство" и ООО "Самараюгзерно", является необоснованным и незаконным.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнения к исковому заявлению в адрес ответчика не направлялись

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1917-Д/6 от 28.11.2014 на оплату по договорам цессии Ш912-Д6 от 28.11.2014, N1913-Д6 от 28.11.2014, N1914-Д6 от 28.11.2014, N1915-Д6 от 28.11.2014 в сумме 140 000 000 руб. с окончательным сроком возврата не позднее 31.08.2015 включительно, под 11% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в пункте 1.1.3 договора (т.е. 11% годовых), на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня его фактического возврата включительно.

Кроме того, банк вправе взимать неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,17% от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке 11% годовых за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до фактической уплаты процентов включительно.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора, обязательства по нему обеспечиваются залогом имущественных прав (требований) (договор N 1917/1-Д/6 залога имущественных прав требований от 28.11.2014.), а именно правами требования:

- к ООО "Производство" (являющегося должником по отношению к залогодателю) по кредитному договору N 1370-Д/6 от 06.03.2012, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика: - договор N 1370/1-Д/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2012, заключенному между ЗАО "ФИА-Банк" и ООО "Производство";

- к ООО "ТК Заречье" (являющегося должником по отношению к залогодателю) по кредитному договору N 1399-Д/6 от 25.04.2012, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика: - договор N 1399/1-Д/боб ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2012, заключенному между ЗАО "ФИА-Банк" и ООО "Производство";

- к ООО "Самарская семечка" (являющегося должником по отношению к залогодателю) по кредитному договору N 1425-Д/6 от 13.07.2012, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика: - договор N 1425/1-Д6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2012, заключенному между ЗАО "ФИА-Банк" "АДА ТРАСТ";

- к ООО "Самараюгзерно" (являющегося должником по отношению к залогодателю) по кредитному договору N 1475-Д/6 от 25.12.2012, а также обеспечивающих исполнение обязательств заемщика: - договор N 1475/1 -Д/6 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2012, заключенному между ЗАО "ФИА-Банк" и ООО "Самараюгзерно".

Возврат основного долга осуществляется единовременно в конце срока кредитования, т.е. не позднее 31.08.2015. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке: за ноябрь 2014 года - не позднее 30.11.2014, за декабрь 2014 года - не позднее 31.01.2015, за 2015 год - не позднее 31.08.2015 (п.5.1 кредитного договора).

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по кредитному договору N 1917-Д/6 от 28.11.2014, что подтверждено банковской выпиской и ответчиком не оспорено.

Ответчик в установленный кредитным договором срок не возвратил заемные средства и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойку, предусмотренную договором.

В связи с просрочкой оплаты процентов истцом ответчику, было выставлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок, ответчик кредит не возвратил, проценты не уплатил.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 330-331, части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) требования истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени по кредитному договору N 1917-Д/6 от 28.11.2014 судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к повышенным процентам и пени на просроченные проценты.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки, указал, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) по состоянию с 01.09.2016 колеблется в пределах от 7,5 % до 10,5 %. Средний показатель за указанный период составляет 8,94 %. Таким образом, двукратный размер ключевой ставки составляет 17,8%, в то время как размер пени за несвоевременную уплату процентов составляет 61,2% годовых от суммы задолженности, что соответственно более чем в 3 раза превышай двукратный размер ключевой ставки, установленной Банком России, а размер процентной ставки при расчете повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в соответствии с договором установлен в размере тройной учетной ставки.

Взыскание неустойки и повышенных процентов, по мнению ответчика, приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные пунктом 1.2 договора повышенные проценты за пользование кредитом в размере тройной учетной ставки ЦБ РФ, включает в себя неустойку в размере, превышающем ставку 11%, предусмотренную пунктом 1.1.3 кредитного договора. Средняя ставка ЦБ РФ за спорный период составила 9,21%, то есть. средняя тройная учетная ставка ЦБ РФ равна 27,63%, неустойка - 16,63%.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательств, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размер повышенных процентов (неустойка) до суммы 48 120 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на просроченные проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора исходя из ставки 0,17% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, что составляет 62,05% в год.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, длительность неисполнения обязательств, а также то, что неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов могут быть так же частично компенсированы процентами за пользовании кредитными средствами, суд первой инстанции также правомерно в данной части применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойка до 7 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что сумма заявленных требований должна быть снижена на 12 059 460, 36 руб. за счет средств полученных Банком в рамках дел о банкротстве ООО "Производство" и ООО "Самараюгзерно", как залогового кредитора, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом установлено, что общая сумма требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Производство" (дело о банкротстве А55-1273/2014) установлена судами в размере 91 841 095,90 руб., в том числе 70 420 547,95 как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- включены в реестр требования Банка по кредитному договору 1370-Д/6 от 06.03.2012, в сумме, рассчитанной исходя из задолженности ООО "Производство" по кредитному договору 1370-Д/6 от 06.03.2012 по состоянию на 24.02.2014 (дата признания ООО "Производство" банкротом), а именно 21 430 384,93 руб. из которых 20 000 000 руб. руб. - задолженность по основному долгу, 1 430 684,93 руб. - задолженность по процентам, а так же требования Банка по кредитному договору 1399-Д/6 от 25.04.2012 года как залогового кредитора, в объеме договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1370/1-Д/6 от 06.03.2012.

28.11.2014 между ответчиком и Банком заключен договор уступки прав требования N 1912-Д/6, согласно которому Банк передает права требования к ООО "Производство" об оплате денежных средств на основании кредитного договора N 1370-Д/6 от 06.03.2012 (пункт 1.1 договора уступки прав требования N 1912-Д/6 от 28.11.2014). На дату подписания договора уступки прав требования N 1912-Д/6 от 28.11.2014 объем передаваемых прав по кредитному договору составляет 20 000 000 руб., из которых - задолженность но основному долгу - 20 000 000 руб. (пункт 1.1.1 договора уступки прав требования N 1912-Д/6). То есть по договору уступки прав требования N 1912-Д/6 от 28.11.2014 ответчику была передана только часть денежного обязательства ООО "Производство" в размере суммы основного долга по кредитному договору N 1370-Д/6 от 06.03.2012, и, следовательно, задолженность по процентам в размере 1 430 684,93 руб. осталась за Банком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования N 1912-Д/6 стороны установили, что к ответчику переходят права по обеспечительному договору, а именно по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1370/1-Д/6 от 06.03.2012..

Суд правильно указал, что в силу того, что на основании договора уступки прав требования N 1912-Д/6 от 28.11.2014 ответчику передавалась только часть денежного обязательства обеспеченного залогом, залог, возникающий у Банка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1370/1-Д/6 от 06.03.2012 не прекращается. В этом случае залогодержатель (Банк) и лицо, в чью пользу произошла уступка (ответчик), становятся залогодержателями.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которому при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Таким образом, после заключения договора уступки прав требования N 1912-Д/6 от 28.11.2014 между Банком и ответчиком, Банк по-прежнему является кредитором ООО "Производство" по кредитному договору N 1370-Д/6 от 06.03.2012, в том числе и залоговым на сумму обязательства оставшегося после уступки (задолженности по процентам), и включенного в реестр требований кредиторов ООО "Производство" состав третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно разделу 3 требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Производство", представленного Арбитражным управляющим Марковым К.В., сумма погашения в рублях требования Банка составляет 3 805 320 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по операциям на счете 4742381020000002542 "Требования по прочим операциям - операции с ГК "АСВ"- конкурсный управляющий АО "ФИА-Банк".

Поступившие денежные средства были направлены в счет погашения задолженности ООО "Производство" в размере неуступленного ответчику остатка задолженности по кредитному договору 1370-Д/6 от 06.03.2012 (в сумме 1 430 684,93 руб.)., а так же на погашение задолженности по кредитному договору 1399-Д/6 от 25.04.2012, требования по которому так же включены в реестр требований кредиторов ООО "Производство", что подтверждено выпиской по счету.

Суд правильно указал, что получив денежные средства в размере 3 805 320 руб. Банк реализовал свое право получить удовлетворение требований как кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве ООО "Производство".

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-2707/2014 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Самараюгзерно" в размере 273 757 909,09 руб. из которых 60 521 650 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. включены требования по кредитному договору N 1475-Д/6 от 25.12.2012 в размере 21 529 958,16 руб.

28.11.2014 между ответчиком и Банком заключен договор уступки прав требования N 1915-Д/6, согласно которому Банк передает права требования к ООО "Самараюгзерно" об оплате денежных средств на основании кредитного договора N 1475-Д/6 от 25.12.2012.

На дату подписания договора уступки прав требования N 1915-Д/6 от 28.11.2014 объем передаваемых прав по кредитному договору составляет 20 000 000 руб., из которых, задолженность по основному долгу составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования стороны установили, что к ответчику переходят права по обеспечительному договору, а именно по договору об ипотеке N 1475/1-Д/6 от 25.12.2012, заключенному между Банком и ООО "Самараюгзерно".

17.04.2015 между ответчиком и Банком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования N 1915-Д/6, согласно которого изменился предмет договора, в соответствии с которым Банк передает права требования к ООО "Самараюгзерно" об оплате денежных средств на основании кредитного договора N 1489-Д/6 от 14.03.2013.

Согласно разделу 3 требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов "Самараюгзерно", представленного арбитражным управляющим, сумма погашения в рублях требования Банка составляет 8 254 140,36 руб., что подтверждено выпиской по операциям на счете.

Таким образом, Банк реализовал свое право как кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве ООО "Самараюгзерно".

Кроме того, суд правильно отметил, что в соответствии с пунктом 3.2 договора уступки прав требования N 1915-Д/6 от 28.11.2014 Банк уведомил ответчика о наличии возбужденного в отношении ООО "СамараЮгЗерно" дела о несостоятельности (банкротстве) и о наличии заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "СамараЮгЗерно".

Таким образом, ответчик на дату заключения договора уступки прав требования N 1916-Д/6 от 28.11.2014, был уведомлен о возникновении у него статуса кредитора ООО "Самараюгзерно", однако не воспользовался правом заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, в том числе путем направления в Арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что часть суммы задолженности по кредитному договору 1917-Д/6 от 28.11.2014 должна быть погашена за счет денежных средств, полученных Банком как конкурсным кредитором в рамках процедур банкротства ООО "Самараюгзерно" и ООО "Производство" судом первой инстанции обоснованно отклонен как не соответствующий нормам действующего законодательства о банкротстве и гражданского законодательства Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом разъяснений, данных в пункте 9 пстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов и неустойки. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обосновано отклонены. Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не направлением ответчику уточнения к исковому заявлению, безусловным основанием для отмены решения не является, поскольку не привело к принятию неправильного решения, кроме того ответчик не был лишен возможности ознакомится с указанным уточнением.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу N А55-792/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ФИА-БАНК" и общества с ограниченной ответственностью "Самарская макаронная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина