Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 12АП-10263/23 по делу N А06-742/2021

г. Саратов

19 марта 2024 г.

Дело N А06-742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2023 года по делу N А06-742/2021,

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала - "Астраханьэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр плюс") о взыскании о взыскании задолженности в сумме 1 177 751,23 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2023 года по делу N А06-742/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК "Центр плюс" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 1 177 751, 23 руб., судебные расходы в сумме 8 657,70 руб.

ООО "УК "Центр плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и взыскать с ООО "УК "Центр плюс" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 1 002 935 руб. 15 коп.

Заявитель выражает несогласие с произведенными экспертами ООО "Волгоградское бюро независимых экспертиз" расчетами стоимости электроэнергии при содержании имущества за сентябрь и октябрь 2019 года.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по следующим адресам: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 3, д. 5; ул. Набережная Приволжского Затона, д. 34, д. 36; ул. Курская, д. 53, д. 53 корп. 1; ул. Рылеева, д. 34а, д. 86; ул. Советская, д. 36; ул. З. Космодемьянской, д. 82а; ул. Бехтерева, д. 19; ул. Раскольникова, д. 10а; ул. Бабефа, д. 37; ул. Ленина, д. 4, д. 8; ул. Сен-Симона, д. 38, д. 42 корп. 2.; пл. Ленина, д. 14.

Указанные многоквартирные дома в период сентябрь 2019 года - июнь 2020 года находились в управлении ответчика, что не оспаривается сторонами.

Договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем, как указывает истец в отсутствие письменного договора в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года поставлял в указанные многоквартирные дома электрическую энергию.

Количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаниям общедомовых приборов учета.

По расчету истца стоимость электроэнергии потребленной для содержания общего имущества указанных выше домов с учетом уточнений исковых требований составила 1 177 751,23 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), установив факт поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что обоснованной, подтвержденной и доказанной со стороны истца является задолженность ответчика по электроэнергии на ОДН, потребленной за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года, в размере 1 177 751,23 руб. 51 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей организацией.

Договор в виде письменного документа между сторонами не заключен, такого документа в материалах дела не имеется.

В отсутствие договора истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальные ресурсы для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является электрическая энергия, поставляемая в целях содержания общего имущества МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из содержания пункта 42 Правил N 354 следует, что при определении объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и (или) по нормативам.

Приведенные нормы являются императивными.

Иного порядка расчета размера платы действующим законодательством не предусмотрено.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия по расчетам объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии на ОДН.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы".

Поскольку заключение обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" не представлено, а необходимость проведения по делу судебной экспертизы не отпала и для разрешения возникших между сторонами разногласий требуются специальные знания, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу определением суда от 01.10.2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр".

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 24.12.2021 года N 707/2021 (т. 8 л.д. 3-44).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 24.12.2021 г. N 707/2021 объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК "Центр Плюс" и подлежащего оплате за период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. составил: объем - 458 678,007 кВт.ч., стоимость - 1 845 013,21 руб.

Установив, что при проведении исследования экспертом не были исследованы дополнительные доказательства по делу (срочные донесения ответчика), суд первой инстанции на основании ходатайств сторон назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Региональный экспертный центр".

В материалы дела представлено дополнительное заключение экспертизы исх. N 351/2022 от 29.04.2022 года (т.14, л.д. 5-36), в соответствии с которым стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО УК "Центр Плюс" с учетом срочных донесений за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года, составила 1 541 416,47 руб.

Возражая против выводов экспертов ООО "Региональный экспертный центр", изложенных в экспертных заключениях от 24.12.2021 года N 707/2021 и от 29.04.2022 года N 351/2022, ответчик указал, что при расчете объема потребленного ресурса экспертами не учитывались даты предоставления срочных донесений в адрес истца. Так, при учете расчетов начислений за сентябрь 2021 года экспертом были взяты данные срочных донесений ответчика за октябрь 2019 года, а срочное донесение с отметкой о направлении в адрес истца от 29.05.2020 года учтено экспертом в расчетах в мае 2020 года, тогда как следует их применять в расчетах за июнь 2020 года.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключений от 24.12.2021 N 707/2021 и от 29.04.2022 N 351/2022 судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградское бюро независимых экспертиз".

В материалы дела представлено заключение ООО "Волгоградское бюро независимых экспертиз" от 25.01.2023 (т.15, л.д. 40-148), в соответствии с которым стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО УК "Центр Плюс" за период: сентябрь 2019 года - июнь 2020 года составила 817 233,41 руб.

Исследованием экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что в рамках проведенной повторной экспертизы эксперты по объективным причинам не располагали полной и достоверной информацией в отношении поквартирного потребления.

В этой связи определением суда от 06.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Волгоградское бюро независимых экспертиз".

В материалы дела представлено заключение ООО "Волгоградское бюро независимых экспертиз" (т. 16, л.д. 7-161, т. 18, л.д. 1-156, т. 19, л.д. 1-109), в соответствии с которым стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО УК "Центр Плюс" за период: сентябрь 2019 года - июнь 2020 года составила 1 980 062,56 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения ООО "Региональный экспертный центр" и ООО "Волгоградское бюро независимых экспертиз" в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исследовательскую часть, произведенные расчеты, выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

В экспертных заключениях, представленных в материалы дела, объем поставленной электрической энергии определен экспертами с учетом срочных донесений, предоставленных ответчиком в установленные сроки.

Определяя объем поставленной электрической энергии, эксперты руководствовались положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истец, учитывая произведенные экспертами расчеты за октябрь 2019 года - июнь 2020 года, однако, принимая во внимание минусовые значения за август 2019 года (дело N А06-3945/2020), которые по объективным причинам не были учтены экспертами при проведении экспертиз, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период сентябрь 2019 года - июнь 2020 года в размере 1 177 751,23 руб., представив соответствующие расчеты (т. 21, л.д. 6-28).

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, выражает несогласие с расчетами эксперта ООО "Волгоградское бюро независимых экспертиз" за сентябрь- октябрь 2019 года, в качестве примера приводит лицевую карточку потребителя по адресу: пл. К. Маркса д. 3 кв. 34, в которой предыдущие показания за август 2019 года составляли 17796 кВтч, а в сентябре 2019 года 16 802 кВт ч, соответственно потребление составило 33 кВтч, тогда как экспертом в расчете объем потребления по данному потребителю указан минус 4 731,71 кВтч.

Однако приведенный апеллянтом довод не является основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены возражения на заключение эксперта по результатам проведения ООО "Волгоградское бюро независимых экспертиз" дополнительной экспертизы в части расчетов за сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г. В ходе проверки расчетов экспертов и истца судом первой инстанции установлено, что сумму задолженности за сентябрь 2019 года по данным истца ответчик не оспаривал, что следует из обжалуемого судебного акта. Данные обстоятельства апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии на ОДН за сентябрь 2019 года, составленный по каждому многоквартирному дому с учетом минусовых значений за август 2019 года (т. 21, л.д. 9-10), суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика признал его верным. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом истца за сентябрь 2019 года, а равно использовании последним при расчете порочных и недостоверных сведений, в том числе об индивидуальном потреблении, не приведено.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 1 002 935,15 руб. (т.20, л.д. 155-156) не содержит первичных сведений о показаниях общедомовых приборов учета в каждом МКД, а также сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о его достоверности.

Заявляя о несогласии с решением суда в части долга на сумму 174 816,68 руб. (1 177 751,23 руб. - 1 002 935,15 руб.) апеллянт не указал, на какие многоквартирные дома приходится спорный объем, в отношении какого объема индивидуального потребления и по какому потребителю не разрешены разногласия сторон и за какой период, какие данные в лицевых карточках при расчете не учтены либо должны были быть учтены истцом и в отношении каких абонентов. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ООО "УК "Центр плюс" явку своего представителя не обеспечило, ходатайств о допросе экспертов, о проведении повторной экспертизы не заявило, подробный расчет спорной суммы со ссылкой на доказательства не представило.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проведенные по делу судебные экспертизы, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, основанным в том числе на заключениях экспертов, как отвечающим требованиям закона и основанным на доказательствах, и пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика не исполненного денежного обязательства за период сентябрь 2019 года - июнь 2020 года в сумме 1 177 751,23 руб.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате арендных платежей за пользование имуществом за период за сентябрь 2019 года - июнь 2020 года в сумме 1 177 751,23 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта, что ООО "Региональный экспертный центр" не надлежащим образом исполнены обязательства по проведению экспертизы, в связи с чем оплате не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с этим, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Решение суда первой инстанции не содержит сведений о том, что заключения эксперта ООО "Региональный экспертный центр", признаны судом недопустимыми доказательствами. Напротив, суд первой инстанции установил, что экспертные заключения по результатам проведения судебных экспертиз по делу подготовлены в рамках рассмотрения настоящего дела. Согласно заключениям судебной экспертизы ООО "Региональный экспертный центр" от 24.12.2021 N 707/2021 и от 29.04.2022 N 351/2022 стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО УК "Центр Плюс" с учетом срочных донесений за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года, составила 1 541 416,47 руб., согласно заключениям судебной экспертизы ООО "Волгоградское бюро независимых экспертиз" - 1 980 062,56 руб.

Исследованием судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные по делу экспертизы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, результаты проведенной экспертами работы использованы при определении задолженности ответчика перед истцом за исковой период, а потому подлежат оплате. В этой связи решение суда первой инстанции о перечислении денежных средств за проведение по делу судебной экспертизы с депозитного счета суда в пользу экспертных учреждений является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2023 года по делу N А06-742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова