Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-23794/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-17219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-17219/18 по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Николаевича к ООО ПК "Айсберг-Люкс" о взыскании денежных средств, третье лицо - Василенко Александр Григорьевич,

при участии в заседании:

от истца - Захаров М.Ю. по доверенности от 15.08.2018;

от ответчика - Панькова Е.А. и Кобзарь Е.П. по доверенности от 05.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПК "Айсберг-Люкс" о взыскании арендной платы в размере 2 014 709,67 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 201 470,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года дело N А41-17219/18 объединено в одно производство с делом N А41-17175/18 по иску индивидуального предпринимателя Матвеев А.Н. к ООО ПК "Айсберг-Люкс" о взыскании ущерба в размере 15 714 000 руб., расходов по оценке в размере 22 500 руб. для их совместного рассмотрения.

В уточнениях к иску истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил суммы задолженности и пени по арендным платежам и просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 2 072 000 руб. и пени в размере 207 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы задолженность по арендной плате за июнь 2017 год в размере 276 000,27 руб., пени в размере 27 600,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.Н. (арендодатель) и ООО ПК "Айсберг-Люкс" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: земельный участок и здания (здание 1, здание 2) по адресу Московская область г. Яхрома ул. Конярова д. 37, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. Объекты арендуются в целях размещения производства творожной и сырково-творожной продукции, а также переработки молочных продуктов (л.д. 85 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался использовать помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с договором; содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Если объекты в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами и за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 2.2.6).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в сумме 296 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды (пункт 3.3).

Срок аренды составил 11 месяцев 25 дней с даты подписания акта приема- передачи объекта (пункт 4.1).

Акт приема-передачи объектов в аренду подписан сторонами 01 января 2017 года (л.д.89 т. 1).

Следовательно, срок действия договора составляет с 01.01.2017 по 25.12.2017.

Согласно пункту 4.2 договора изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в случаях, если: арендодатель не производит текущего и капитального ремонта объекта; помещение в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии негодном для использования (пункт 4.4). Договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных (непреодолимых) обстоятельств (пункт 4.5).

Одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращения арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором (пункт 4.6).

Пунктом 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдает помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Письмом от 31.05.2017 к арендодателю арендатор сообщил, что в соответствии с пунктом 4.1.3 договора уведомляет о расторжении договора и о намерении передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема- передачи в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 35 т. 2).

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14184012002849 (получатель Матвеев А.Н.), письмо получено арендодателем 23 июня 2017 года (л.д. 36 т. 2).

В претензии N 1 от 05.07.2017 и претензии N 2 от 19.10.2017 предприниматель сообщил, что договором предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в данном случае они отсутствуют, следовательно, договор действует до декабря 2017 года и влечет необходимость со стороны арендатора уплачивать арендные платежи и соблюдать иные условия договора до окончания срока его действия (л.д. 25 т. 2).

В ответе на претензии к истцу от 24.11.2017 ответчик сослался на пункт 1 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 450.1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ и на то, что истец неверно толкует условие пункта 4.1.3 договора, которое означает, что при досрочном расторжении договора арендатор сообщает об этом арендодателю за две недели до прекращения арендных отношений (л.д. 24 т. 2).

Требование о досрочном расторжении договора датировано 31.05.2017, направлено арендодателю и получено им 23.06.2017.

В досудебной претензии N 3 от 28.12.2017 истец указал ответчику на действие договора по 25.12.17, на наличие задолженности за период с 01.06.17 по 25.12.2017 в размере 2 072 000 руб., а также на ненадлежащее состояние помещения, нанесение ущерба, определенного отчетом об оценке N О-У/03/11 в размере 15 714 000 руб. (л.д. 21 т.2).

Поскольку добровольной оплаты произведено не было, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Для договора аренды односторонний отказ от дальнейшего его действия законом не предусмотрен. Такое право сторон может быть предусмотрено в самом договоре аренды.

В разделе 4 договора стороны определили срок действия, порядок изменения и расторжения договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев 25 дней.

Согласно пункту 4.1.1 договора по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

В соответствии с положениями пункта 4.1.2 договора за два месяца до истечения срока действия договора арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. Договор продлевается соглашением, подписанным в письменном виде.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за две недели, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Таким образом, договор допускает возможность досрочного освобождения арендатором арендованных помещений, с предупреждением об этом арендодателя не позднее чем за две недели.

Пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 договора указывают на возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случае нарушения договора другой стороной.

В данном случае ответчик воспользовался правом на одностороннее прекращение арендных отношений, предусмотренным пунктом 4.1.3 договора, заранее сообщив истцу об освобождении арендованного объекта.

Как следует из пояснений сторон, фактически объект аренды освобожден ответчиком 28.06.17, что подтверждается пояснениями истца, текстом искового заявления в рамках дела N А41-17175/18, а также иными доказательствами, в том числе, пояснениями работников ООО ПК "Айсберг-Люкс", ЧОП "Альфа-Д" осуществлявших охрану объекта.

В силу пункта 4.6 договора одностороннее расторжение договора допускается в случае изменения организационно-правового статуса арендатора (прекращение арендатором предпринимательской деятельности, связанной с настоящим договором).

Предпринимательская деятельность ответчика - производство молочной продукции, как следует из пояснений ответчика, практически перестала вестись в арендованном у истца помещении еще с 2014 года, поскольку с этого момента у ответчика был заключен договор аренды другого помещения - Дмитровский район гп Дмитров с. Орудьево вл. 89, этот адрес стал указываться на этикетках ответчика с апреля 2016 года, и в трудовых договорах с работниками ответчика.

Как было установлено судом, уведомление о прекращении аренды направлено ответчиком истцу 31.05.2017, получено истцом 23.06.2017.

Двухнедельный срок, предусмотренный пунктом 4.1.3 договора, истцом соблюден, поскольку он исчисляется с 31.05.2017, когда сообщение было направлено арендатором.

Между тем, в нарушение условий договора и норм закона (статья 655 ГК РФ), арендодатель не предпринял мер по получению арендованного имущества от арендатора, акт приема-передачи не подписан.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик неоднократно сообщал истцу о приемке имущества, однако истец неоднократно указывал ответчику на то, что договор не расторгнут и действует до 25.12.2017; мер по приемке имущества не принимал.

При данных обстоятельствах договор аренды является прекращенным на основании пунктов 4.1.3 и 4.6 договора, статьи 450.1 ГК РФ.

При этом истцом не оспаривается, что помещения перестали использоваться ответчиком уже в мае 2017 года.

Довод истца о том, что ответчиком не направлялся истцу акт возврата помещения, не сообщалось о дате передачи помещения, не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что именно истец уклонялся от приемки объекта, не считая договор прекращенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что неоднократно по телефону предлагал истцу назначить дату и время приемки помещения. В течение месяца ответчик не снимал охрану с объекта, однако истец так и не принял помещение по акту.

Задолженность по арендной плате, которую истец просит взыскать с за период с 01.06.17 по 25.12.17, может быть взыскана с ответчика только за период с 01.06.2017 по 28.06.2017 и в соответствии с контррасчетом ответчика составляет 276 000,27 руб.

Также принимается контррасчет пеней, представленный ответчиком, согласно которому размер пеней, взыскиваемых на основании пункта 3.4 договора в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга, составляет 27 600,03 руб.

В данной части заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о взыскании ущерба в размере 15 714 000 руб. правомерно оставлен без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае доказательствами понесенных истцом убытков могут являться акты, иные документы, в которых зафиксированы нарушения, выразившиеся в ненадлежащем состоянии возвращаемого арендуемого объекта.

Истцом таких доказательств не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было установлено ранее, объект аренды был освобожден ответчиком в конце июня 2017 года, но не был принят истцом. Какие-либо акты, в том числе об отказе в приемке имущества, с мотивированными возражениями против приемки, с перечислением нарушений состояния имущества, отсутствуют. Согласно пояснениям истца, объект им после освобождения арендатором не принимался, поскольку истец полагал договор аренды действующим до 25.12.2017.

В доказательство ущерба истцом представлен отчет N О-У/03/11 от 25.12.2017 (л.д. 39 т. 1). Из отчета следует, что 03.11.2017 проведен осмотр объекта оценки. При осмотре зафиксировано повреждение двух зданий в виде множественных повреждений внутренней и внешней отделки, у здания площадью 961 кв.м частично обрушена фасадная стена, повреждены коммуникации зданий и земельный участок имеют множественные следы загрязнений. Стоимость ущерба определена в размере 15 714 000 руб.

Между тем, отчет содержит лишь общее описание состояния объекта, повреждения не конкретизированы. Отчетом не установлено время нанесения повреждений и их причины.

Таким образом, указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства убытков по настоящему делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Кроме того, отчетом не подтверждается, что повреждения причинены ответчиком. Ответчик освободил помещение в конце июня 2017 года, а отчет составлен по состоянию на 03.11.2017, т.е. через четыре месяца после освобождения помещения ответчиком.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы (с постановкой вопросов: каково состояние зданий и земельного участка расположенного по адресу г. Яхрома ул. Конярова д. 37, имеется ущерб зданиям и земельному участку, и если да, то определить размер ущерба; Является объем ущерба естественным износом или нет), судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку ответы на данные вопросы не предоставят информацию о том, что явилось причиной возникновения ущерба на момент освобождения объекта аренды.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно было заявлено о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Однако истцом не представлено обоснования, исходя из предмета и оснований заявленных требований, позволяющих назначить по делу соответствующую экспертизу.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Истцом были представлены заявление Черемисина А.В. о проведении осмотра помещений 02.07.2017 и протокол осмотра помещений от 02.07.2017, из которых усматривается, что в помещении N 1 общей площади 1000,9 кв.м. выявлены недостатки: в дверях отсутствуют замки, окна выбиты, повреждены стены, снята сантехника, поврежден пол, разрушена система отопления, сняты утеплители, повреждена штукатурка, отсутствуют розетки, технологические проемы (окна) по внешней стене со стороны пристройки N 5 замурованы металлическим профлистом, во внешней и внутренних стенах помещения проделаны проемы, отсутствующие на поэтажном плане помещения, в помещении оборудован второй этаж для офисно-складских помещений, отсутствует на поэтажном плане; в помещении N 2 общей площадью 465,9 кв.м; стены повреждены, отсутствует шпаклевка, наличие глубоких трещин, внутренняя отделка помещений разрушена, наличие на стенах и полах следов плесени и влаги, во внутренних стенах помещения проделаны проемы, отсутствующие на поэтажном плане, в дверях отсутствуют замки, снята сантехника, поврежден пол, разрушена система отопления, сняты утеплители, треснула штукатурка, отсутствуют розетки, в помещениях 2-го этажа проведена перепланировка существующих помещений, внесены изменения в конструкцию помещений (проемы в стенах), во внутренних помещениях 1-го этажа внесены конструктивные изменения - образования проемов в стенах; при проведении осмотра прилегающей территории общей площадью 4328 кв.м выявлены нарушения: асфальтированная площадка местами уничтожена, асфальт отсутствует, система водопровода повреждена, отсутствует защитная оболочка системы отопления, наличествует мусор. Общий итог: необходимо легализовать перепланировки, провести ремонт помещений, убрать мусор и привести в порядок прилегающую территорию.

Между тем, указанные документы также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не подтверждено, что они составлены именно 02.07.2017. Заявление Черемисина А.В. удостоверено нотариусом города Москвы только 05.10.2018. Ранее указанные документы в суд не предоставлялись, и истец не заявлял об их существовании.

В апелляционном суде представитель ситца пояснил, что Черемисин является риэлтором, то есть лицом, не состоящим в гражданско-правовых отношениях с участниками спора.

Акт от 02.07.2017 составлялся в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, в претензиях истца к ответчику N 1 от 05.07.2017 и N 2 от 19.10.2017 каких-либо замечаний по состоянию возвращенного имущества, требований по возмещению ущерба не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава убытков, а именно - их размера и того, что убытки причинены истцу именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 15 714 000 руб., расходов по оценке в размере 22 500 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (заключение специалиста N 1/270818Н о проведении наружного осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу Московская область г. Яхрома ул. Конярова д. 37), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приложенное к апелляционной желобе заключение специалиста датировано 27.08.18, а дата осмотра указана - 03.07.20.17, - то есть, более, чем за год до составления заключения в письменном виде.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2018 N 87 между индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.Н. (доверитель) и адвокатом Поповым Г.А. (л.д. 21 т. 3), на представление интересов по делу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по иску к ООО ПК "Айсберг-Люкс", квитанция об оплате 60 000 руб. представителю (л.д. 22 т. 3).

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на представителя, учитывая, что уведомлением от 19.06.2018 доверенности, выданные представителю истца - адвокату Попову Г.А., отменены (л.д. 1 т.6).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде размере 10 000 руб. принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу N А41-17219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина