Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-11641/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 г. N Ф07-5271/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А66-8593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Михайлова Д.А. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу N А66-8593/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофейная Компания "Вокруг Света" (ОГРН 1027700200076, ИНН 7710334402; адрес: 152151, Ярославская область, Ростовский район, город Ростов, улица Пролетарская, дом 40, строение 2; далее - ООО "Кофейная Компания "Вокруг Света") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1106952017336, ИНН 6950119823; адрес: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; далее - ООО "Рубин") о взыскании 757 354 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара по дистрибьюторскому договору от 01.06.2015 N W3Rn - 318 и 86 103 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рубин" в пользу ООО "Кофейная Компания "Вокруг Света" взыскано 757 354 руб. 34 коп. задолженности и 70 543 руб. 89 коп. пеней, а также 35 510 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рубин" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что истец в рамках рассмотрения дела действовал недобросовестно, поскольку представив суду ходатайство об уточнении исковых требований, впоследствии отказался от утверждения фактически исполненного ответчиком мирового соглашения.

В дополнении к апелляционной жалобе также ссылается на то, что из условий заключенного сторонами соглашения не усматривается безусловное намерение истца освободить ответчика от обязанности уплатить всю сумму долга. Вывод суда о ничтожности условий пункта 5.19 договора поставки является незаконным, у суда отсутствовали полномочия в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 ООО "Кофейная Компания "Вокруг Света" (Компания) и ООО "Рубин" (Дистрибьютор) заключен дистрибьютерский договор N W3Rn-318, в соответствии с которым Компания поставляет и передает в собственность Дистрибьютору, а Дистрибьютор принимает и оплачивает товар.

Товаром по указанному договору является продукция, указанная в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В Спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

Разделом 2 договора определен порядок поставки и приемки товара; разделом 4 - цена товара и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.5 договора истец предоставляет ответчику отсрочку платежа, товар подлежит оплате в срок не позднее 45 рабочих дней со дня поставки и приемки товара.

Разделом 5 договора определены гарантии и ответственность сторон.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае задержки платежа истец имеет право требовать от ответчика оплату неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.19 договора Компания не имеет права предъявлять требования об оплате неустойки или штрафных санкций по истечение 6 месяцев с момента нарушения.

Разделом 6 договора определена поставка товара СТМ.

Истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 3 030 775 руб. 20 коп., ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2018 N 05/П, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Кофейная Компания "Вокруг Света" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично, а именно в сумме 827 898 руб. 23 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем надлежащих доказательств своевременной оплаты товара ответчик суду не представил.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска с учетом уточнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части долга и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в размере 757 354 руб. 34 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 103 руб. 53 коп. за период с 08.02.2018 по 13.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Пунктом 5.9 заключенного сторонами договора от 01.06.2015 установлено право истца в случае задержки платежа требовать от ответчика уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ неправомерно и следует взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно определены начальная и конечная даты начисления.

Суд посчитал, что в данном случае расчет пени должен быть произведен исходя из размера ставки 7,5% годовых, а требование о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично - в сумме 70 543 руб. 89 коп.

Арифметический расчет пеней подателем жалобы не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному делу апелляционная инстанция не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что истец в рамках рассмотрения дела действовал недобросовестно, представив суду ходатайство об уточнении исковых требований и отказавшись от утверждения фактически исполненного ответчиком мирового соглашения, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, уточнение исковых требований либо заключение мирового соглашения является правом стороны, которое она реализует по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно части 4 статьи 139 указанного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, усомнившись, что представленные документы соответствуют действительной воле сторон.

При этом согласно части 4 статьи 139 АПК РФ, заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Доводу ответчика о невозможности взыскания с него штрафных санкций со ссылкой на пункт 5.19 договора от 01.06.2015 дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2018 года по делу N А66-8593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина