Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-16828/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16828/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу N А70-5724/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис",

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - ООО "ТюменьБурСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич (далее - Бирюков А.С., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил истребовать у Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области адрес регистрации по месту жительства Трошина Николая либо предоставить информацию о дате, с которой данное лицо является умершим и/или пропавшим без вести и/или лицом без определенного места жительства, а также иную известную информацию о статусе Трошина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области на запрос конкурсного управляющего предоставил ответ, не содержащий сведения, запрошенные конкурсным управляющим;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сведения, указанные в ходатайстве об истребовании доказательств, носят расширенный характер и не были запрошены конкурсным управляющим в установленном порядке в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области;

- конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о его контрагентах и об обязательствах должника у юридических лиц, при этом Закон о банкротстве не ставит возможность получения конкурсным управляющим соответствующих сведений в зависимость от целей последующего использования соответствующей информации.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из того, что Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области предоставлен ответ на запрос конкурсного управляющего; сведения, указанные в ходатайстве, носят расширенный характер, не были запрошены в установленном порядке в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области; конкурсный управляющий не указал, для каких целей ему необходимо получить сведения о месте регистрации Тришина Н.Н.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим получена копия договора купли-продажи от 30.04.2016, подписного между должником и Трошиным Н.Н. (том 18, лист дела 7), отвечающего, по мнению конкурсного управляющего, признакам подозрительности.

16.07.2018 конкурсным управляющим в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области направлен запрос об адресе регистрации по месту жительства Трошина Н.Н., 01.03.1959 года рождения (том 18, лист дела 8).

30.07.2018 конкурсным управляющим получен ответ от Отдела адресно- справочной работы УМВД России по Тюменской области, в котором указано, что гр. Трошин Н.Н., 01.03.1959 года рождения, зарегистрированным по месту жительства (пребывания), снятым с регистрационного учёта не значится (том 18, лист дела 9).

Учитывая, что указанный ответ не содержал сведений, запрошенных конкурсным управляющим, Бирюков А.С. направил в адрес Отдела адресно - справочной работы УМВД России по Тюменской области по адресу электронной почты, с которой ему был направлен ответ на запрос, заявление об истребовании информации, в частности, адреса регистрации по месту жительства Трошина Н.Н., 01.03.1959 года рождения, либо о предоставлении информацию о дате, с которой данное лицо является умершим и/или пропавшим без вести и/или лицом без определенного места жительства, а также иную известную информацию о статусе Трошина Н.Н.

Ответ на указанный запрос конкурсным управляющим получен не был.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и необходимых ему сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Следовательно, конкурсный управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах сведения в отношении контрагентов должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий предпринял попытки самостоятельного получения соответствующих сведений, обратившись в Отдел адресно - справочной работы УМВД России по Тюменской области с запросами, реализуя тем самым право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения ему не предоставлены.

В связи с этим обстоятельством конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий надлежащим образом мотивировал необходимость обладания им запрашиваемыми сведениями, а именно, указал на то, что при осуществлении мероприятий конкурсного производства им выявлена подозрительная сделка между должником и Трошиным Н.Н.

В пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат исполненного по сделке в конкурсную массу. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Для исполнения указанной обязанности (направления Трошину Н.Н. предложения произвести возврат полученного по подозрительной сделке) конкурсному управляющему необходимы сведения о месте его регистрации либо иные сведения о месте его нахождения.

В противном случае у конкурсный управляющий будет лишен возможности обратиться к Трошину Н.Н. с соответствующим предложением, либо будет вынужден направить такое предложение по достоверно не установленному адресу, в связи с чем исполнение соответствующей обязанности будет иметь формальный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного управляющего, заявленное им в ходатайстве, является обоснованным, связано с производством по делу о банкротстве ООО "ТюменьБурСервис", направлено на реализацию конкурсным управляющим его прав и исполнение им обязанностей.

Интерес конкурсного управляющего является правомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление конкурсным управляющим соответствующих требований не соответствует требованиям добросовестности и/или свидетельствует о его личной заинтересованности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.04.2016, заключенного между должником и Трошиным Н.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.02.2019.

Указанным определением арбитражный суд истребовал из Отдела адресно - справочной работы УМВД России по Тюменской области сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания Трошина Н.Н., 01.03.1959 года рождения, место рождения: пос. Московка, Писульского р-на Кемеровской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, удовлетворение апелляционной жалобы, заявления конкурсного управляющего не приведет к защите его законного интереса, так как на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела указанный интерес будет подлежать защите в рамках обособленного спора по оспариванию сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года по делу N А70-5724/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16828/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" Бирюкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова