Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-5561/24 по делу N А40-17549/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-17549/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу N А40-17549/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТТАУЕР"

(ОГРН: 5067746339480, 109240, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул Гончарная, д. 15 стр. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ППК "Роскадастр", ООО "Оптима"

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Каллиникова Е.А. по доверенностям от 18.12.2023, 24.05.2023, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Федин Д.А. по доверенности от 27.02.2023, диплом 107724 1817679 от 27.12.2016;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТТАУЕР" (далее - ООО "РЕНТТАУЕР", ответчик) о признании здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2, самовольной постройкой; обязании ООО "РЕНТТАУЭР" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2, в первоначальное состояние путём демонтажа покрытия и несущих конструкций двускатной кровли в осях Б-В/1-3 (согласно схеме N 3 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.09.2023 N 4375/19-3-23) и восстановления кровли в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 07.05.1997 и 22.04.2004, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "РЕНТТАУЭР" расходов; обязании ООО "РЕНТТАУЭР" в месячный срок с момента демонтажа покрытия и несущих конструкций двускатной кровли в осях Б-В/1-3 (согласно схеме N 3 на стр. 24 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.09.2023 N 4375/19-3-23) и восстановления кровли в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 07.05.1997 и 22.04.2004, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "РЕНТТАУЭР" расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ППК "Роскадастр", ООО "Оптима".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 19.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 8, стр. 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:01:0002025:51 площадью 270 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, вл. 8, стр. 2 находится в собственности ООО "РЕНТТАУЕР" (ЕГРН от 14.09.2012 N 77-77-14/027/2012-513).

Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация здания под административные цели.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 22.11.2022 N 9013435 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с подвалом с кадастровым N 77:01:0002025:1042 площадью 275,3 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2, оформленное в собственность ООО "РЕНТТАУЕР" (ЕГРН от 19.09.2006 N 77- 77-12/017/2006-852).

Согласно плану земельного участка по состоянию на 23.11.2006, высотная отметка нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 составляла 3,35 м. Согласно проекту фасадных решений и внутренней перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 высотная отметка по коньку здания составляет 5,68 м.

Проведенным обследованием установлено, что актуальная высотная отметка по краю здания составляет 3,96 м., а высотная отметка по коньку здания составляет 6,56 м.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего над нежилым зданием возведена надстройка общей площадью 121,8 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют. Надстройка площадью 121,8 кв.м над нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2, на технический и государственный кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена.

По мнению истцов, надстройка площадью 121,8 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 20.06.2023 г. суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Макееву Андрею Викторовичу и/или Полеву Илье Павловичу.

Экспертом Полевым И.П. даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По 1-ому вопросу: За период с 07.05.1997 по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)?

Ответ: За период с 07.05.1997 по настоящее время технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 были изменены результате работ по реконструкции.

По 2-ому вопросу: Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2?

Ответ: В результате работ по перепланировке помещений площадь спорного объекта была увеличена, при этом отмечается, что возведение новых помещений (т.е. надстроек и пристроек) в ходе проведенных исследований не установлено.

По 3-ему вопросу: Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ поэтажным планом от 07.05.1997 и экспликацией от 22.04.2004 путем сноса/демонтажа вновь возведенных конструкций без несоразмерного ущерба всему зданию?

Ответ: Привести здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ поэтажным планом от 07.05.1997 и экспликацией от 22.04.2004 путем сноса/демонтажа вновь возведенных конструкций без несоразмерного ущерба всему зданию технически возможно.

По 4-ому вопросу: Соответствует ли возведенные конструкции к зданию по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Ответ: В ходе проведённых исследований было установлено, следующее:

- возведенные конструкции в здании по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

- возведенные конструкции в здании по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 соответствуют требованиям строительных норм и правил;

- при проведении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 допущены нарушения градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

- при проведении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 не допущено нарушений строительных норм и правил.

По 5-ому вопросу: Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенные конструкции к зданию по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2?

Ответ: Возведенные конструкции в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По 6-ому вопросу: В результат произведенных работ изменились ли индивидуально-определённые характеристики здания (высота, площадь, этажности, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2?

Ответ: В результате произведенных работ индивидуально-определённые характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 изменились следующим образом:

- общая высота здания от уровня планировочной отметки земли до конька кровли в осях Б-В/1-3 изменилась в сторону увеличения на высоту около 1,1 м.

- в результате работ по перепланировке помещений площадь спорного объекта была увеличена на 7,3 м.;

- площадь застройки изменилась в сторону увеличения на 7,3 кв.м;

- объем без учета кровли не изменился;

- этажность спорного объекта не изменилась.

По 7-ому вопросу: Как изменилась высота конька кровли здания в сравнении с документацией МосгорБТИ поэтажным планом от 07.05.1997 года и экспликацией от 22.04.2004 года?

Ответ: В результате проведенных исследований установлено, что высота конька кровли в осях Б-В/1-3 здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 в период с 07.05.1997 и по текущий момент времени изменилась в сторону увеличения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

В судебном заседании от 05.12.2023 эксперт дал пояснения по заключению эксперта в частности ответил на вопросы представителей сторон.

В частности, по дополнительному вопросу N 1

Какие исследования были проведены по второму вопросу? Является ли возникший чердак помещением согласно определению, указанному в пункте 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"?

Ответ эксперта: Ход проведенных исследований представлен на стр. N 21-54 Заключения.

Пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено следующее:

14) помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями;

15) помещение с постоянным пребыванием людей - помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов;

Пунктами 3.1.21 и 3.1.36, раздела 3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" предусмотрено следующее:

3.1.21 помещение: Часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

3.1.36 чердак: Пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенное выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования.

Таким образом, в ходе проведенных исследований было установлено, что возникший чердак не является помещением, а является пространством между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенное выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования.

Дополнительный вопрос N 2

Какие исследования были проведены для установления соответствия требованиям к обеспечению защиты от шума, к обеспечению защиты от влаги, к обеспечению защиты от вибрации, к микроклимату помещения, к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений, к обеспечению охраны окружающей среды? В какой части заключения это отражено? Использован ли для этого какой-либо инструмент, если да, то представлено ли свидетельство о поверке?

Ответ эксперта: Ответ на дополнительный вопрос представлен на стр. N N 73-82 заключения.

Температурно-влажностный режим и энергетическая эффективность поддерживается работой инженерных систем, а также наличием соответствующих ограждающих конструкций.

В ходе проведения осмотра не установлено источников шума, от которых требуется специальная защита, а, следовательно, не требуется проведение каких-либо дополнительных инструментальных исследований.

Сведения об использованных инструментах и поверках к ним представлены на стр. N 7 Заключения.

Дополнительный вопрос N 3

Проводились ли какие-либо расчеты (снеговой, ветровой, эксплуатационной нагрузок) при составлении экспертного заключения и в отношении каких именно конструкций?

Ответ эксперта: Выполнение расчетов не требуется.

Произведенные исследования показывают, что отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния конструкций, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, следовательно, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Дополнительный вопрос N 4

Исследовался ли спорный объект на предмет соответствия количества, параметров и расположения эвакуационных выходов строительным и противопожарным нормам и правилам, устанавливалась ли возможность безопасной эвакуации из здания? Сколько имеется эвакуационных выходов из здания?

Ответ эксперта: Ответ на дополнительный вопрос представлен на стр. N N 25-26, 35-39, 41, 70-73 заключения.

Количество эвакуационных выходов отражено в Таблице N 1 на стр. N 26 заключения.

Дополнительный вопрос N 5

Имеется ли план эвакуации? Соответствует ли план фактическому состоянию помещений и имеющейся планировке?

Ответ: Актуальный план эвакуации представлен на странице N 41 Заключения. Спорный объект соответствует требованиями пункта 5*, раздела N 1 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" N 1479 от 16.09.2020.

* - в отношении здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек (далее - объект защиты с массовым пребыванием людей), а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации организует разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах.

Дополнительный вопрос N 6

Исследован ли вопрос о количестве огнетушителей, датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности, о расположении эвакуационных выходов, соответствия их параметров и количества требованиям закона? Обеспечена ли возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения? В какой части заключения это отражено?

Ответ эксперта: См. ответ на дополнительные вопросы N N 4 и 6.

Дополнительный вопрос N 7

Соблюдены ли требования к противопожарному расстоянию между спорным зданием и другими объектами? Проводились ли замеры расстояния от спорного объекта до соседних зданий? В какой части экспертного заключения это отражено?

Ответ эксперта : Ответ на дополнительный вопрос представлен на стр. N N 22, 25-26, 28, 31 и 71 Заключения. Кроме того, противопожарные расстояния спорного объекта определены исторической блокированной застройкой* см. Схему N 1 на стр. N 22 Заключения.

- дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (см. п. 40, ст. 1, N 190-ФЗ)

Дополнительный вопрос N 8

Со скольких сторон возможен подъезд пожарной техники к спорным помещениям? Какова ширина проездов для пожарной техники, а также соблюдены ли требования СП 4.13130.2013?

Ответ эксперта: Ответ на дополнительный вопрос представлен на стр. N 26 и 71 заключения.

Дополнительный вопрос N 9

Обработаны ли новые конструкции зданий противопожарными и антикоррозийными составами?

Ответ эксперта: Обработаны. Ответ на вопрос представлен на стр. N N 45-50 Заключения.

Дополнительный вопрос N 10

К какому классу функциональной пожарной опасности, конструктивной пожарной опасности относится здание и к какой степени огнестойкости относятся его конструкции?

Ответ эксперта: Ответ на дополнительный вопрос представлен на стр. N 25 и 72 Заключения.

Дополнительный вопрос N 10

Обладают ли первоначальные конструкции достаточной несущей способностью для восприятия повышенной нагрузки от новой кровли?

Ответ эксперта: Обладают. Ответ на вопрос см. стр. N N 25-27, 65-37 Заключения.

Согласно выводам эксперта Полева И.П., за период с 07.05.1997 г. по настоящее время технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2, были изменены результате работ по реконструкции.

Возведенные конструкции в здании по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений; соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Общая высота здания от уровня планировочной отметки земли до конька кровли в осях Б-В/1-3 изменилась в сторону увеличения на высоту около 1,1 м; в результате работ по перепланировке помещений площадь спорного объекта была увеличена на 7,3 м.; площадь застройки изменилась в сторону увеличения на 7,3 кв.м; объем без учета кровли не изменился; этажность спорного объекта не изменилась.

Возведенные конструкции в здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 10 постановления Пленума N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд первой инстанции учел обстоятельства того, что в целях приведения здания в соответствие всем необходимым нормам, в 2019 году обществом проведены работы по ремонту здания в соответствии с Проектом фасадных решений и внутренней перепланировки нежилого помещения от 14.05.2019, подготовленным проектной организацией ООО "Проектное решение", имеющей необходимые сертификаты соответствия (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемой организации АПК "МАП": СРО-П-027-18092009).

Необходимость в проведении ответчиком ремонтных работ вызвана состоянием здания, поскольку в некоторых частях здания ветхий повреждённый пол не ремонтировался, был покрыт предыдущим собственником здания многослойными деревянными настилами с утеплителем, кровля части здания вдоль улицы Гончарная находилась в аварийном состоянии, была временно покрыта слоями металлических профлистов и создавала опасность для пешеходов, проходящих вдоль улицы.

После проведения ремонтных работ кровли здания, осуществленных в отметках, не превышающих сохранившейся части кровли и с сохранением колористики и материалов покрытия, была обеспечена безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящегося за пределами здания.

На момент приобретения ответчиком площадь здания составляла 268,4 кв.м после проведенных и согласованных в установленном порядке на основании Проекта фасадных решений и внутренней перепланировки нежилого помещения без изменения технико-экономических показателей работ, а именно: демонтажа внутренних ненесущих стен, за счет которого, соответственно, несущественно увеличилась площадь помещения, внутреннего ремонта, ремонта внешних фасадов и кровли Здания, площадь здания составляет 275,3 кв.м.

Ответчиком 02.12.2022 получено письмо от Госинспекции по недвижимости (РПО N 80106778238679), а именно: Рекомендации Госинспекции по недвижимости г. Москвы N 9013435 от 22.11.2022 по соблюдению обязательных требований в отношении здания.

Ответчиком 07.03.2023 был подготовлен и направлен запрос в проектную организацию, подготовившую проект фасадных решений и внутренней перепланировки здания, а именно в ООО "Проектное решение", с целью получения разъяснений о причинах несоответствия замера 6,56 м, произведенного инспектором Госинспекции по недвижимости с замером высоты 5,68 м, произведенным проектной организацией ООО "Проектное решение".

Ответчиком 13.03.2023 в адрес Госинспекции по недвижимости подано письменное обращение (входящий N ГИН-ОР-11283/23 от 13.03.2023), где ответчик указал на фактические обстоятельства дела; просил повторно разобраться в сложившейся ситуации с учетом представленных ответчиком доказательств; указать, каким образом ответчику следует привести здание в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом того, что высота и технико-экономические показатели здания не были изменены, а разночтения в сведениях о высоте здания являются следствием фиксирования в разный период времени отметок с разного уровня точек (уровень пола, уровень земли, от уровня клумбы с опалубкой); принять информацию о том, что в случае уменьшения высоты здания, указанная высота не будет являться ее исторической, а будет ниже той, которая была в момент его возведения, поскольку фактическая высота здания ответчиком при проведении работ не была уменьшена/увеличена; принять информацию о том, что уменьшение здания по требованию исполнительного органа являлось бы нарушением объемно-пространственного решения и градоформирующего значения здания и исторической застройки квартала.

На момент приобретения ответчиком Здания в 2006 году и по настоящее время (после проведения в 2019 году внутреннего ремонта, и ремонта внешних фасадов и кровли) здание являлось и является одноэтажным с неотапливаемым неэксплуатируемым чердачным помещением, не соединенным лестничными пролетами с первым этажом.

Ответчиком не были осуществлены работы по возведению надстройки к зданию, а напротив, были выполнены работы по демонтажу внутренних ненесущих стен, внутреннего ремонта, ремонта внешних фасадов и кровли здания на основании проекта фасадных решений и внутренней перепланировки нежилого помещения без каких-либо изменений технико-экономических показателей.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

В Рапорте Госинспекции по недвижимости N 9018636 от 29.08.2019 о результатах планового (рейдового) обследования указано: "По указанному адресу проводятся работы по капитальному ремонту здания в соответствии с Проектом фасадных решений и внутренней перепланировки нежилого помещения. Оформление разрешения на строительство (реконструкцию) при проведении работ по капитальному ремонту не требуется" (том 1, л.д. 120).

Таким образом, с даты обследования 29.08.2019 истцы должны знать о работах по ремонту кровли здания, о состоянии и параметрах спорного объекта - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 8, стр. 2, достоверно известно с 29.08.2019 и истцы не могли об этом не знать.

Согласно штампу на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 01 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-17549/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.