Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 03АП-6181/18

г. Красноярск

04 февраля 2019 г.

Дело N А33-12199/2016к60

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного общества "УСК МОСТ": Галина К.А., представителя по доверенности от 17.08.2018 N 021318,

от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 28,

от конкурсного кредитора - акционерного общества "СТРОЙ-Трест": Донцова М.А., представителя по доверенности от 09.01.2015 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ" (ОГРН1027739060942, ИНН 7702322731)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2018 года по делу N А33-12199/2016к60,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, далее - ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой", должник) рассмотрено заявление акционерного общества "Татэлектромонтаж" (далее - АО "ТАТЭМ", заявитель) от 11.05.2018 к акционерному обществу "УСК МОСТ" о признании недействительной сделки по зачету обязательств АО УСК "Мост" перед Должником на сумму 25 000 000 рублей по письму от 23.12.2015 исх. N 2729, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества АО УСК "Мост" в пользу ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" денежных средств в размере 25 000 000 рублей, восстановлении права требования АО УСК "Мост" к ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" в размере 25 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о признании следки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УСК МОСТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть определения суда.

АО "УСК МОСТ" в апелляционной жалобе просило изменить мотивировочную часть определения суда от 28.09.2018, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по предъявленному требованию АО "ТАТЭМ" не обоснован и противоречит установленному судом обстоятельству отсутствия предмета спора, так как срок исковой давности в отношении требования о недействительности отсутствующей сделки в принципе не может быть рассчитан.

ООО "ЭнергоПромСтрой" в пояснениях доводы заявителя апелляционной жалобы поддержало, указав, что суд первой инстанции, установив факт отсутствия оспариваемой сделки, не должен исследовать вопрос об истечении срока исковой давности.

АО "СТРОЙ-Трест" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, указав, что при отсутствии оспариваемой сделки и отсутствии нарушения прав невозможно исчислить срок исковой давности. В связи с чем, вывод суда о соблюдении заявителем срока исковой давности является неправомерным и противоречит верному и обоснованному выводу суда об отсутствии предмета спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.11.2018 10:13:36.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "УСК МОСТ" в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил определение в мотивировочной части изменить, исключить выводы о пропуске срока исковой давности (страница 19, абзацы 4 и 5).

Представитель акционерного общества "СТРОЙ-Трест" в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил удовлетворить апелляционную жалобу АО "УСК МОСТ" и изменить мотивировочную часть определения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда ходатайство АО "УСК МОСТ" об отложении судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель обладает правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявителем в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что АО "УСК МОСТ" исполняло возложенную на него обязанность по оплате задолженности (товара, поставленного должником), возникшей на основании договора поставки от 09.12.2015 N 425 БТС-Гс, на счет третьего лица.

Поскольку АО "УСК МОСТ" получило от должника указание об исполнении своей обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.12.2015 N 425 БТС-Гс, на счет третьего лица согласно письму от 23.12.2015 N 2729, у АО "УСК МОСТ" не имелось оснований не выполнять данные указания.

Как следует из письма от 23.12.2015 N 2729, представленного в материалы дела, должник просил оплатить задолженность по реквизитам ООО "ЭнергоПромСтрой" и сообщил, что с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЭнергоПромСтрой", обязательства по договору от 09.12.2015 N425 БТС-Гс считаются погашенными на сумму 25 000 000 рублей (л.д. 95, т.1).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платеж в сумме 25 000 000 рублей произведен не в счет погашения каких-либо обязательств должника перед АО "УСК МОСТ", а является исполнением обязательств самого АО "УСК МОСТ" перед должником, возникших из договора от 09.12.2015 N 425 БТС-Гс.

Таким образом, судом первой инстанции признано отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика и должника встречных однородных требований, прекратившихся путем зачета на основании письма от 23.12.2015 N 2729 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами действительно производился зачет взаимных требований, о недействительности которого заявлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассматриваемого спора - сделки по зачету требований, совершенной между ответчиком и должником. Не заключенная между сторонами сделка не подлежит признанию недействительной. Соответственно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 64, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что доказательства того, что в счет произведенного платежа ответчик получил какое-либо преимущественное удовлетворение своих требований, в материалы дела, в связи с чем правомерно признал отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, признал не подлежащими применению и заявленные последствия недействительной сделки.

Доводу АО "УСК МОСТ" о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции верно определено, что требование открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" (ИНН 1657002006, ОГРН 1021603142208) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН 2423011487) в размере 38 358 892 рубля 14 копеек основного долга определением от 11.05.2017 по делу N А33-12199-29/2016, в связи с чем, установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением (до вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме), противоречило бы целям процедуры банкротства, привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно определено, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитор включен в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 11.05.2017 по делу N А33-12199-29/2016). Требование о признании сделки недействительной поступило в суд 11.05.2018, в связи с чем суд первой инстанции признал, что срок исковой давности по предъявленному заявителем требованию им не пропущен.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника следует исчислять с даты введения конкурсного производства, а не с даты, когда каждый отдельный конкурсный кредитор должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией установлено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по предъявленному заявителем требованию является правомерным.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, на необходимость которого указывает в апелляционной жалобе АО "УК МОСТ", не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие предмета спора суд может указать об отсутствии оснований для оценки доводов о пропуске срока исковой давности. В данном случае спор рассмотрен по существу, довод о пропуске срока судом оценен, выводы суда по результатам оценки указанного довода указаны в мотивировочной части судебного акта, что не противоречит требованиям процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года по делу N А33-12199/2016к60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова