Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-13729/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-7321/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой": Кожевникова Е.Ю., по доверенности от 27.11.17,

от Кудрявцевой М.В. - лично, паспорт,

от Чуева В.А. - лично, паспорт;

от Мамонова П.Г. - лично, паспорт; Гамора Ю.П. доверенность от 26.06.2018;

от Волченко С.Н. - лично, паспорт, Мелехина Н.В., доверенность от 13.11.18 г.

от Мазнева И.Н. - лично, паспорт, Мелехина Н.В., доверенность от 16.11.18 г.,

от Москвичевой Т.В. - Мелехина Н.В., доверенность от 01.11.18 г.,

от Захаровой Т.Н. - Леськив Б.Р., доверенность от 17.11.18 г.,

от Зверевой И.Н. - Гамора Ю.П. доверенность от 25.04.17 г.,

от Зверева Ю.А. - Гамора Ю.П., доверенность от 27.04.17 г.,

от Дервенева А.Н. - Гамора Ю.П., доверенность от 02.05.17 г.,

от Соловьевой С.В. - Гамора Ю.П., доверенность от 17.03.18 г.,

от Волченко С.П. - Гамора Ю.П., доверенность от 21.04.17 г.,

от Локтева Р.Н. - Гамора Ю.П. доверенность от 03.05.17 г.,

от Ибрагимова Р.Р. -лично, паспорт; Гамора Ю.П., доверенность от 16.09.18 г.,

от Мамонова П.Г. - Гамора Ю.П., доверенность от 26.06.18 г.,

от Першиной Т.П. - Гамора Ю.П., доверенность от 27.12.16 г.,

от Винокурова И.А. - Гамора Ю.П., доверенность от 21.04.17 г.,

от Брыкиной И.Ф. - Гамора Ю.П., доверенность от 18.04.17 г.,

от Кудрявцевой М.В. - Гамора Ю.П., доверенность от 04.07.18 г.,

от Чудина О.В. - Гамора Ю.П., доверенность от 26.09.18 г.;

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства г. Москвы: Билык В.М., по доверенности от 07.02.18,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А.: Соколова О.А., по доверенности от 25.09.18,

от акционерного коммерческого банка "Пересвет" (АО): Магда А.В., по доверенности от 26.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тепцова А.Н., Игнащенко Е.Ю., Абовян Л.Р., Локтева Р.Н., Брыкиной И.Ф., Винокурова И.А., Карпушкиной А.Ю., Ибрагимова Р.Р., Турыгиной В.Б., Кудрявцевой М.В., Першиной Т.П., Мазневой И.Н., Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Чуева В.А., Зверева Ю.А., Зверевой И.Н., Дервенева А.Н., Соловьевой С.В., Волченко С.Н., Чудина О.В., Захаровой Т.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом) ООО "СочиОйлСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпус 2), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (36 квартир, поименованных в приложении к договору инвестирования б/н от 10.07.09 г. строительства жилого комплекса) (т.1, л.д. 2, 52-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года заявленные требования ООО "СочиОйлСтрой" удовлетворены, требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" (т.1, л.д. 80-81).

Не согласившись с определением суда первой инстанции участники долевого строительства и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства г. Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года процессуальный срок истек 25 июля 2018 года. Апелляционные жалобы представителем участников долевого строительства - Зверева Ю.А., Зверевой И.Н., Соловьевой С.В., Дервенева А.Н., Волченко С.Н., Тепцова А.Н., Игнащенко Е.Ю., Чудина О.В., Захаровой Т.Н. были поданы с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая то обстоятельство, что на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции требования заявителей апелляционных жалоб были включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника, для обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, защиты интересов граждан-инвесторов застройщика-банкрота, апелляционный суд определил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб, поданных участниками долевого строительства - Зверевым Ю.А., Зверевой И.Н., Соловьевой С.В., Дервеневым А.Н., Волченко С.Н., Тепцовым А.Н., Игнащенко Е.Ю., Чудиным О.В., Захаровой Т.Н.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участников долевого строительства, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах участников долевого строительства Брыкиной И.Ф., Локтева Р.Н., Зверева Ю.А., Зверевой И.Н., Соловьевой С.В., Дервенева А.Н., Першиной Т.П., Ибрагимова Р.Р., Турыгиной В.Б., Винокурова И.А., Карпушкиной А.Ю., Чудина О.В., содержатся ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам заявителей жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Представитель Волченко С.Н. в ходе рассмотрения апелляционных жалоб было заявлено о фальсификации доказательств: договора соинвестирования и приложений к нему, платежного поручения.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Указанное ходатайство заявителей носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами. Более того, документы, о фальсификации которых заявлено, подписаны между иными лицами, не участниками долевого строительства. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации представитель Волченко С.Н. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. Доказательства перечисления денежных средств в размере 131 155,20 рублей в счет проведения судебной экспертизы, а также сведения об экспертной организации были представлены в материалы дела.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника, АКБ "Пересвет" (АО) возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители участников долевого строительства, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поддержали заявленные ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности получить их самостоятельно.

При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 указанной статьи).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем Волченко С.Н. также было заявлено ходатайство об истребования дополнительных доказательств по делу. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что спор может быть разрешен на основании имеющихся доказательств.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства г. Москвы поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители и.о. конкурсного управляющего ООО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. и ООО "СочиОйлСтрой" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 10.07.09 между АО "Глобинвестстрой" (Застройщик) и ООО "СочиОйлСтрой" (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования б/н, согласно которому соинвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - монолитного многосекционного дома с подземной гаражом-стоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, вл.5. В результате инвестиционной деятельности соинвестор должен был получить квартиры общей площадью 4124, 74 кв.м. стоимостью согласно договору 442 000 000,00 рублей, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость жилых помещений составляет 442 000 000,00 рублей.

Как следует из заявления ООО "СочиОйлСтрой", 11 августа 2009 года заявителем была полностью оплачена стоимость квартир в размере 442 000 000,00 рублей путем перечисления указанной суммы на счет должника. В обоснование данного обстоятельства заявителем представлены платежное поручение N 1 от 11.08.09, выписка из лицевого счета заявителя за период с 11.08.09 по 01.05.17 (т.6, л.д.69-86).

В соответствии с п. 2.4, 3.1.4 договора N 491/Н от 31 августа 2013 года завершение строительства объекта ориентировочно планируется в IV квартале 2015 года. Застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры соинвестору по акту приема-передачи, при условии исполнения соинвестором в полном объеме своих обязательств по договору.

В свою очередь, из письма Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) поступившего в апелляционный суд в ответ на запрос суда, следует, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях между АО "Глобинвестстрой" и ООО "СочиОйлСтрой", связанных с оплатой по договору инвестирования от 10.07.09.

Кроме того, Федеральная служба по финансовому мониторингу в своем ответе на запрос апелляционного суда указала, что по информации Росфинмониторинга АО "Глобинвестстрой" являлось учредителем ООО "СочиОйлСтрой" в период с 2006 по 2011 годы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая информацию, представленную Росфинмониторингом, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "СочиОйлСтрой" обоснованными, ввиду отсутствия достаточных доказательств в подтверждение факта оплаты по договору соинвестирования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-36831/12 отменить. В удовлетворении требований ООО "СочиОйлСтрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева А.В. Терешин