Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 01АП-10865/18

город Владимир

4 февраля 2019 г.

Дело N А79-10413/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУОР"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2018 по делу N А79-10413/2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 31521300000817)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Касьянова Дениса Александровича, Касьяновой Олеси Александровны,

о взыскании 316 639 руб. 79 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - Общество) о взыскании 316 639 руб. 79 коп. неустойки за период с 05.10.2017 по 10.08.2018.

Исковые требования основаны положениях статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2015 N168/17-(5) в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.12.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 158 319 руб. 89 коп. неустойки за период с 05.10.2017 по 10.08.2018; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств регистрации в Росреестре договора уступки от 04.09.2017 N 80, в связи с чем данный договор считается не заключенным и не влекущим правовых последствий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение - без измненения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (застройщик) и Касьянов Денис Александрович, Касьянова Олеся Александровна (долевики) заключили договор участия в долевом строительстве от 16.10.2015 N 168/17-(5), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить десяти этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: в микрорайоне 5 района улица Б.Хмельницкого (позиция 17), город Чебоксары, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:58, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства: двухкомнатная квартира под условным номером N 168, расположенная на третем этаже, в блоке секции 5, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 66,04 кв.м, в том числе общая проектная площадь квартиры - 63,27 кв.м, лоджия - 2,77 кв.м. Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской

Республики 17.11.2015.

В пунктах 3.3 и 3.4 договора сторонами согласовано, что стоимость объекта составляет 2 113 280 руб. и подлежит оплате долевиком в течение трех банковских дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 31.03.2017.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена долевиками в полном объеме в сумме 2 113 280 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2015 N 381108 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2015 N 6456.

Предприниматель (цессионарий) и Касьянов Д.А., Касьянова О.А. (цедент) заключили договор уступки от 04.09.2017 N 80, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 16.10.2015 N 168/17-(5) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 и далее до даты подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 15.09.2017 номер регистрации 21:01:020602:66-21/001/2017-459.

Уведомлением от 05.09.2017 долевики уведомили застройщика о состоявшейся уступке, что подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения (листы дела 25 - 27).

Претензионным письмом от 10.08.2018 истец просил ответчика выплатить неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 05.10.2017 по 10.08.2018 в срок до 25.08.2018 (листы дела 28 - 30).

Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона N 214).

Согласно статье 12 Закона N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214).

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств регистрации в Росреестре договора уступки, в связи с чем данный договор считается не заключенным и не влекущим правовых последствий, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела договора и акта приема-передачи документов от 04.09.2017 следует, что договор уступки от 04.09.2017 N 80 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 15.09.2017 номер регистрации 21:01:020602:66-21/001/2017-459 (листы дела 23 и 24).

Из материалов дела усматривается, что застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект в срок до 31.03.2017 (пункты 4.1 договора участия в долевом строительстве).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства Общество в материалы дела не представило, не представило и доказательств передачи квартиры в спорный период, как и оплаты истребуемой суммы неустойки за нарушение указанной обязанности.

Расчет суммы неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 158 319 руб. 89 коп. за период с 05.10.2017 по 10.08.2018.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158 319 руб. 89 коп. за период с 05.10.2017 по 10.08.2018.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 13.12.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2018 по делу N А79-10413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина