Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-20072/18

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А60-53361/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2018 года по делу N А60-53361/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Киселёвым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕврАзия" (ИНН 6685016786, ОГРН 1126685023937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо" (ИНН 6671041341, ОГРН 1169658048867)

о взыскании 378 073 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕврАзия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо" (далее - ответчик) о взыскании 378 073 руб. 69 коп., в том числе 277860 руб. 27 коп. задолженности по договору купли-продажи от 13.09.2016 N ТДГ-1353 и 100213 руб. 42 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40561 руб. судебных расходов, в том числе 30000 руб. по оплате услуг представителя и 10561 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.11.2018, мотивированное решение изготовлено 03.12.2018), исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил к обязательствам сторон положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом необоснованно удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.09.2016 N ТДГ-1353 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 06.04.2018 по 31.05.2018 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 281913 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, факт получения товара удостоверен подписями работников ответчика и оттиском печати организации.

Обязательство по оплате поставленного товара на сумму 277 860 руб. 27 коп. ответчиком не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара, в том числе, на сумму 277 860 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на указанную сумму (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 213 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора в случае неоплаты поставленного товара, оговоренного в п. 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 дней, и пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате принятого товара, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.1 договора правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 213 руб. 42 коп., начисленной за период с 14.04.2018 по 30.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что поскольку стороны срок оплаты товара не определили, обязанность ответчика оплатить товар возникла непосредственно после получения товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о явной несоразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. При этом также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между истцом и ответчиком соглашения исключают возможность уменьшения неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 от 25.05.2010 N 100/10.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и несения последним расходов на их оплату истцом в материалы дела представлены договор от 02.08.2018 N БП-12-18, акт приема-передачи услуг от 02.08.2018 N1 и платежное поручение N 2238 от 17.08.2018 на сумму 30 000 руб.

Установив факт несения истцом судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, оценив представленные в обоснование данного требования доказательства, в отсутствие возражений ответчика против заявленного истцом размера судебных издержек, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать понесенные истцом судебные расходы явно неразумными.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил, расчет разумного, по его мнению, размера судебных издержек не произвел (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных представителем услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53361/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.11.2018, мотивированное решение изготовлено 03.12.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авокадо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова