Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-13808/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-40817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпутьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-40817/16 по исковому заявлению ООО "Сусавар Строй" к ООО "Инжпутьстрой" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть", ООО "Гордорстрой", временный управляющий ООО "Гордорстрой" Миронов А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Уминская Н.Ф. по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика - Санин А.С. по доверенности от 17.01.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сусавар Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Инжпутьстрой" о взыскании задолженности по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 в сумме 29 662 118,80 руб., неустойки за период с 14.08.2014 по 19.04.2018 в размере 11 089 827,32 руб., задолженности по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 в сумме 14 506 697,55 руб., неустойки за период с 05.09.2014 по 19.04.2018 в размере 5 301 302,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 исковые требования ООО "Сусавар Строй" удовлетворены частично: с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Сусавар Строй" взыскана задолженность по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 в сумме 29 662 118,80 руб., неустойка за период с 14.08.14 по 12.05.16 в размере 6 928 082,07 руб., задолженность по договору N 0148200005414000105 от 20.05.14 в сумме 14 506 697,55 руб., неустойка за период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере 3 265 939, 68 руб.; в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 и постановление от 21.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо провести анализ действий сторон по проверке правильности приема актов приема-передачи выполненных по договорам работ на предмет их передачи именно лицам, указанным на этот счет в условиях договоров, что относится, в первую очередь, к актам приема-передачи работ, которые были подписаны лишь в одностороннем порядке, установить, кто имел право принимать и сдавать работы от сторон по условиям договоров, кто эти работы принимал - сдавал фактически, а также указать, нормы права в обоснование вывода об обоснованности приема работ ответчиком по неподписанным, как последний утверждает, с его стороны актам. Кроме того, необходимо уточнить вопрос и о том, почему ответчиком были приняты и оплачены работы только по актам КС-2 и справкам КС-3, которые были подписаны лишь генеральным директором заказчика, где имелась и печать ООО "Инжпутьстрой". Также необходимо уточнить вопрос о том, а кем именно являлся гр-н Гаяров С.А., который принимал документы от ответчика, а также имелась ли у него доверенность или иные доказательства, которые бы свидетельствовали о его праве на получение такой документации для ответчика по делу, а также убытков, и принимал ли он ранее какие-либо работы от истца, по которым оплата имела место. Кроме того, суду необходимо исследовать и вопрос о том, какими непосредственно документами, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт извещения заказчика о завершении работ по договору и о вызове его для участия в приемке результата работ. С учетом того, что в материалы дела были представлены акты КС-2 и справки КС-3, в которых отсутствуют, по мнению ответчика, печать общества, а подпись генерального директора, якобы, сильно отличается от действительной подписи Москалева В.А., дополнительно обсудить и вопрос о назначении по делу экспертизы подписей на спорных документах.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Сусавар Строй" задолженности по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 в сумме 29 662 118,80 руб., неустойки за период с 14.08.2014 по 19.04.2018 в размере 9 641 424,53 руб., задолженность по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 в сумме 14 506 697,55 руб., неустойки за период с 05.09.2014 по 19.04.2018 в размере 4 638 153,87 руб. и расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.; в остальной части отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Инжпутьстрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ответчиком ООО "Инжпутьстрой" (заказчик) и третьим лицом ООО "Гордорстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0148200005414000104, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Сергиев Посад в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к договору), ДНТ МО-003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", постановлением Главы города Сергиев Посад от 28.02.2014 N 115-п "Об утверждении муниципальной ведомственной целевой программы "Развитие, содержание и ремонт улично-дорожной сети городского поселения Сергиев Посад на 2014 год", а за-казчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора подряда N 0148200005414000104 цена договора составляет 166 493 689,63 руб., работы оплачиваются заказчиком путем перечисления цены договора на банковский счет ООО "Гордорстрой", реквизиты которого указаны в разделе 14 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к договору, в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Истец - ООО "СусаварСтрой" указало в исковом заявлении, что подрядчиком по договору N 0148200005414000104 были выполнены работы на общую сумму 136 831 570,03 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приеме выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2014 на сумму 13.638.309,14 руб., N 2 от 30.06.2014 на сумму 1.475.653,85 руб., N 3 от 30.06.2014 на сумму 2.600.030,40 руб., N 4 от 30.06.2014 на сумму 21.967.174,8 руб., N 5 от 30.06.2014 на сумму 3.181.479,24 руб., N 6 от 30.06.2014 на сумму 5.610.679,14 руб., N 7 от 30.06.2014 на сумму 3.981.341,44 руб., N 8 от 30.06.2014 на сумму 9.172.303,56 руб., N 9 от 30.06.2014 на сумму 17.659.786,28 руб., N 10 от 30.06.2014 на сумму 5.462.522,87 руб., N 11 от 11.07.2014 на сумму 5.811.014,82 руб., N 12 от 11.07.2014 на сумму 2.515.697,14 руб., N 13 от 11.07.2014 на сумму 2 635 482,24 руб., N 14 от 11.07.2014 на сумму 7,210.540,59 руб., N 15 от 11.07.2014 на сумму 977 428,02 руб., N 16 от 11.07.2014 на сумму 3.846.326,95 руб., N 17 от 11.07.2014 на сумму 3.898.209,28 руб., N 18 от 11.07.2014 на сумму 4.884.527,70 руб., N 19 от 11.07.2014 на сумму 3.457.944,83 руб., N 20 от 11.07.2014 на сумму 13.134.694,20 руб., N 21 от 11.07.2014 на сумму 3.256.773,81 руб., N 22 от 11.07.2014 на сумму 25 818 889,71 руб., N 23 от 11.07.2014 на сумму 3.710.631,06 руб.

Все вышеуказанные акты, кроме актов (по форме КС-2) N 21 и N 22 на сумму 29.661.882,71 руб., были подписаны подрядчиком и заказчиком, по утверждениям истца, при отсутствии каких-либо возражений, мотивированного отказа от подписания актов (по форме КС-2) N 21 и N 22 в адрес подрядчика не поступило. Между тем, указанные работы были оплачены ответчиком только частично на сумму 134.387.806,83 руб., в результате чего за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 29.662.118,80 руб.

Кроме того, 20.05.2014 между ответчиком - ООО "Инжпутьстрой" (заказчик) и третьим лицом - ООО "Гордорстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0148200005414000105, в соответствии с условиями которого 6 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского поселения Сергиев Посад в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к договору), постановлением Главы города Сергиев Посад от 28.02.2014 N 115-п "Об утверждении муниципальной ведомственной целевой программы "Развитие, содержание и ремонт улично-дорожной сети городского поселения Сергиев Посад на 2014 год", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора подряда N 0148200005414000105, цена договора составляет 53 784 775,61 руб., работы оплачиваются заказчиком путем перечисления цены договора на банковский счет ООО "Гордорстрой", реквизиты которого указаны в разделе 14 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к договору, в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Обращаясь с настоящим иском, истец - ООО "СусаварСтрой" указало, что третьим лицом - ООО "Гордорстрой" подрядчиком по договору N 0148200005414000105 были выполнены работы на общую сумму 39.278.078,06 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приеме выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2014 на сумму 401.480,18 руб., N 2 от 30.06.2014 на сумму 879.802,53 руб., N 3 от 30.06.2014 на сумму 1.915.870,46 руб., N 4 от 30.06.2014 на сумму 617.470,16 руб., N 5 от 30.06.2014 на сумму 1.112.681,19 руб., N 6 от 30.06.2014 на сумму 1 238 007,60 руб., N 7 от 30.06.2014 на сумму 771.043,49 руб., N 8 от 30.06.2014 на сумму 3.451.357,10 руб., N 9 от 30.06.2014 на сумму 714.629,71 руб., N 10 от 30.06.2014 на сумму 631.225,76 руб., N 11 от 11.07.2014 на сумму 3.869.375,25 руб., N 12 от 11.07.2014 на сумму 1.106.337,36 руб., N 13 от 11.07.2014 на сумму 1.992.007,39 руб., N 14 от 11.07.2014 на сумму 887 540,23 руб., N 15 от 11.07.2014 на сумму 962.200,91 руб., N 16 от 11.07.2014 на сумму 1 452 364,41 руб., N 17 от 11.07.2014 на сумму 4 840 663,70 руб., N 18 от 11.07.2014 на сумму 1.698.210 01 руб., N 19 от 31.07.2014 на сумму 4.986.119,73 7 руб., N 20 от 11.07.2014 на сумму 3.579.175,12 руб., N 21 от 11.07.2014 на сумму 1.979.850,51 руб., N 22 от 11.07.2014 на сумму 6.618.791,31 руб., N 23 от 11.07.2014 на сумму 2 529 566,12 руб., N 24 от 11.07.2014 на сумму 1.084.642,20 руб., N 25 от 11.07.2014 на сумму 5 464 324,34 руб.

Все вышеуказанные акты, кроме акта (по форме КС-2) N 19 на сумму 4.986.119,73 руб., были подписаны подрядчиком и заказчиком, по утверждениям истца, при отсутствии каких-либо возражений, мотивированного отказа от подписания актов (по форме КС-2) N 19 в адрес подрядчика не поступило. Между тем, указанные работы были оплачены ответчиком частично - в размере 39 278 076,06 руб., в результате чего за ответчиком, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 14 506 697,55 руб.

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные суммы задолженности по договорам N 0148200005414000104 и N 0148200005414000105 ответчиком в добровольном порядке не были погашены, то ООО "СусаварСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, указав в обоснование наличия у истца права на настоящий иск то, что 30.12.2014 между третьим лицом - ООО "Гордорстрой" и истцом - ООО "Сусавар Строй" было заключено Соглашение об уступке права требования N 01/Ц-2014, в соответствии с условиями которого ООО "Гордорстрой" уступило истцу за вознаграждение, а истец принял на себя право требования к должнику - ООО "Инжпутьстрой" ответчику по настоящему делу об уплате денежной суммы, возникшей на основании договора подряда N 0148200005414000104 от 20.05.2014, по которому имеется задолженность в размере 29.662.118,80 руб., пени в виде 2.017.024,08 руб., а также возникшей на основании договора подряда N 0148200005414000105 от 20.05.2014 долга, по которому имеется задолженность в размере 14.506.698,55 руб., пени в виде 906.455,43 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 0148200005414000104 от 20.05.2014 и договора подряда N 0148200005414000105 от 20.05.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность организовать приемку работ возлагается на заказчика (ответчика).

При проверке обстоятельств получения акта о приемке выполненных работ, суду следует учесть, что при установлении факта получения ответчиком акта, какого-либо иного уведомления о готовности работ к приемке не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что согласно описи передаваемых документов все перечисленные акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договорам подряда N 0148200005414000104 от 20.05.2014 и N 0148200005414000105 от 20.05.2014 были переданы ответчику 01.08.2014, данный документ сторонами по делу не оспаривался.

Данная опись была подписана уполномоченным представителем заказчика. Факт получения всех актов по форме КС-2 и КС-3 стороной заказчика не оспаривается, как и тот факт, что данные документы приняты надлежащим лицом.

В субподрядных договорах, заключенных между сторонами, нет специального пункта о порядке уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, что позволяет при принятии работ руководствоваться общими положениями статей 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ.

В то же время, с началом реализации муниципальных контрактов, заключенных между заказчиком Администрацией города Сергиев Посад и исполнителем ООО "ПСК "Ремпуть" назначен ответственный Татарчук Сергей Викторович по приказу ООО "ПСК "Ремпуть" N П-2014-0045/1 от 27.05.2014.

Руководящие документы Ростехнадзора РД 11 - 02-2006 п. 5 указывают, что "Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство" (ООО "ПСК "Ремпуть"). Общий журнал работ является первичным производственным документом, в котором фиксируются все этапы и операции строительства объекта, сроки, качество выполнения, условия производства и ответственных за это лиц. Кроме этого журнал является юридическим документом так как генподрядчик (ООО "ПСК "Ремпуть") несете полную ответственность за производимые работы и их качество. Основная обязанность по заполнению журналов лежит на генподрядной организации. Инженеры генподрядчика вносят в свой журнал общих работ записи о проделанных работах (например, даты заливкой бетоном конструкций, монтаж металлоконструкций, укладка бетонных полов и т. д.) субподрядных организаций. Субподрядные строительные организации общего журнала работ не ведут, если и ведут, то только для собственного контроля.

При ежедневном ведении журнала исполнителем (ООО "ПСК "Ремпуть") отпадает необходимость уведомления о готовности отдельных этапов работ, выполненных подрядными и субподрядными организациями.

Все данные при оформлении КС-2 и КС-3 по фактическим объёмам выполненных работ по каждому субподрядчику берутся из общего журнала выполненных работ, формируемым отделом подчиненным ответственному Татарчук С.В.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что лица подписывавшие документы не являлись работниками ответчика и в их полномочия не входило получение от имени ответчика актов о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В то же время, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Поскольку подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору путем передачи надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и КС-3, уполномоченному представителю заказчика, а также передал результаты работ, отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ является незаконным и немотивированным, что предоставляет подрядчику право требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику был передан.

Данные выводы подтверждаются Позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

Ответчик, являясь заказчиком по договорам подряда N 0148200005414000104 от 20.05.2014 и N 0148200005414000105 от 20.05.2014, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить ООО "Гордорстрой" об имеющихся недостатках работ при наличии таковых и сообщить о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик (ответчик), в связи с чем, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416).

Из материалов дела следует, что в мае 2014 года Администрация Городского Поселения Сергиев Посад в рамках подготовки к празднованию 700-летия со дня рождения Преподобного Сергия Радонежского заключила муниципальные контракты по ремонту автомобильных дорог, ремонту дворовых территорий, комплексному благоустройству по гостевому маршруту. С третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" были заключены муниципальные контракты на сумму 304 580 359 руб., в том числе:

муниципальный контракт N 0148200005414000104 от 20.05.2014 "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Сергиев Посад" от 20.05.2014 на сумму 180 651 138 руб.;

муниципальный контракт N 0148200005414000105 "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, внутриквартальных дорог по адресу г. Сергиев Посад" от 20.05.14 на сумму 58 292 221 руб.;

муниципальный контракт N 0148200005414000112 от 20.05.2014 "Выполнение работ по комплексному благоустройству городского поселения Сергиев Посад (озеленение, устройство газонов, цветников, кашпо) по "гостевому маршруту" от 20.05.2014 на сумму 65 637 000 руб.

По отдельным актам выполнения работ по муниципальному контракту от 20.05.14 N 0148200005414000104 "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Сергиев Посад" работы приняты и оплачены:

КС-2,3 N 21 от 11.07.2014 "ул. Клементьевская" на сумму 4 169 774,12 руб.;

КС-2,3 N 22 от 11.07.2014 "Скобяное шоссе" на сумму 28 014 345,68 руб.

По актам выполнения работ по муниципальному контракту N 0148200005414000105 от 20.05.2014 "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, внутриквартальных дорог по адресу г. Сергиев Посад" работы приняты и оплачены:

КС-2,3 N 14 от 11.07.2014 "Валовый переулок 4" на сумму 961 920,75 руб.;

КС-2,3 N 15 от 11.07.2014 "ул. Воробьевская, д. ЗА" на сумму 1 042 838,39 руб.;

КС-2,3 N 16 от 11.07.2014 "ул. Воробьевская, д. 5А" на сумму 1 574 080,16 руб.;

КС-2,3 N 17 от 11.07.14 "проспект Красной Армии д. 3,6,8" на сумму 5 246 336 руб.;

КС-2,3 N 20 от 11.07.2014 "проспект Красной Армии д. 7, Воробьевская, д. 16" на сумму 3 879 128,74 руб.;

КС-2,3 N 21 от 11.07.2014 "проспект Красной Армии д. 9/1, 9А" на сумму 2 145 772,36 руб.;

КС-2,3 N 23 от 11.07.2014 "проспект Красной Армии д. 192/2" на сумму 1 647 751,77 руб.

Во исполнение вышеуказанных контрактов третье лицо ООО "Ремпуть" заключило в мае 2014 года договоры субподряда с третьим лицом - ООО "Гордорстрой".

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 07.11.2014 работы приняты с 30.06.2014 по 11.07.2014 в полном объеме на общую сумму 280 501 397,30 руб., в том числе по договорам:

1. 0148200005414000104 на сумму 166 493 689,63 руб.;

2. 0148200005414000105 на сумму 53 784 775,61 руб.;

3. 0148200005414000112 на сумму 60 222 932,06 руб.

Согласно сводному акту сверки Управления финансов по Московской области (лицевой счет Администрации города Сергиев Посад по состоянию на 21.10.2014) работы приняты с 30.06.2014 по 31.07.2014 в полном объеме на общую сумму 304 580 360,36 руб., в том числе по контрактам:

1. 0148200005414000104 на сумму 180 651 138,00 руб.;

2. 0148200005414000105 на сумму 58 292 221,00 руб.;

3. 0148200005414000112 на сумму 65 637 000,00 руб.

Таким образом, поскольку заказчиком - Администрацией городского поселения Сергиев Посад работы были приняты и оплачены в полном объеме, сведений о том, что какие-либо работы в составе данных работ по спорным контрактам не были приняты, в материалах дела не имеется.

По договору N 0148200005414000104 было выполнено работ на сумму 166 493 689,63 руб. и сданы актами КС-2 и КС-3 от 30.06.2014 с N 12 по N 20, от 11.07.2014 с N 41 по N 53.

Из указанных актов не подписаны ответчиком - ООО "Инжпутьстрой" акты на сумму 29.661.882,80 руб. в том числе N 52 на сумму 3.842.993,09 руб. и акт N 53 на сумму 25.818.889,71 руб. Произведена оплата за выполненные работы в размере 136.831.570,83 руб. и долг составил 29.662.118.80 руб.

По договору N 0148200005414000105 было выполнено работ на сумму 53 784 775,61 руб. и сданы актами КС-2 и КС-3 от 30.06.2014 с N 22 по N 31, от 11.07.2014 с N 80 по N 94. Из указанных актов не подписан ООО "Инжпутьстрой" акт от 11.07.2014 N 94 на сумму 4.986.119,74 руб. Произведена оплата за выполненные работы в размере 39.278.078,06 руб. и долг составил 14.506.697,55 руб.

Работы по муниципальным контрактам приняты и оплачены в полном объеме на сумму 304 580 360,36 руб., как подтвердил в заседании представитель Администрации. Также указал на то, что Администрация городского поселения Сергиев Посад к подрядчику ООО "ПСК "Ремпуть" и непосредственно производителю работ ООО "Гордорстрой" по качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

Неоплаченные работы были переданы в составе остальных работ, без разбивки по периодам и/или видам работ, что указывает на фактическое принятие неоплаченных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку Администрацией города Сергиев Посад был принят и оплачен весь объем выполненных работ, оснований предполагать, что данные работы не были выполнены или выполнены в неполном объеме не имеется, что следует из позиции Администрации.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, вывод о приеме работ ответчиком по неподписанным, как последний утверждает, с его стороны актам, подтверждается отсутствием мотивированного отказа от приемки.

При этом, не имеет правового значения какую должность занимало лицо, принимающее документацию по договорам, поскольку данный сотрудник являлся представителем заказчика, приемку результатов работ и документации обязан осуществлять заказчик, право требовать надлежащей передачи документации имеется у заказчика.

Более того, поскольку все ранее переданные акты по форме КС -2, КС-3 были приняты заказчиком и оплачены у подрядчика не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента и усомниться в наличии у его представителя полномочий на принятие документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевне, Потитня Анастасии Александровне, Строковой Полине Юрьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Москалевым Виктором Александровичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени на ниже указанных документах, а также определить дату изготовления следующих документов: КС-2, 3 N 23, КС-2, 3 N 21, КС-2, 3 N 20, КС-2, 3 N 17, КС-2, 3 N 16, КС-2, 3 N 15, КС-2, 3 N 14, КС-2, 3 N 13, КС-2, 3 N 12, КС-2, 3 N 11 от 11.07.2014?

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 о продлении срока проведения экспертизы, объекты экспертного исследования по вопросу установления давности были уточнены, предметом экспертного исследования явился вопрос:

Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Москалева В. А. и нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "Инжпутьстрой", в следующих актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2): от 11.07.2014 N 23, N 21 от 11.07.15, N 20 от 11,07.14, N 17 от 11.07.2014, N 16 от 11.07.2014, N 15 от 11.07.2014, N 14 от 11.07.2014, N 13 от 11.07.2014, N 12 от 11.07.2014, N 11 от 11.07.2014 - дате, указанной в них? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись от имени Москалева В. А. и нанесен оттиск простой круглой печати, принадлежащей ООО "Инжпутьстрой", в указанных документах?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" N 2140 от 05.03.2018:

1. Подписи от имени Москалева Виктора Александровича в следующих документах: КС-2, 3 N 23, КС-3 N 21, КС-2, 3 N 20, КС-2, 3 N 17, КС-2, 3 N 16, КС-2, 3 N 15, КС-2, 3 N 14, КС-2, 3 N 13, КС-2, 3 N 12, КС-2, 3 N 11 от 11.07.2014 и КС-2 N 21 от 11.07.2014 - выполнены, вероятно, самим Москалевым Виктором Александровичем.

2. Дата выполнения подписей от имени Москалева В. А. и нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "Инжпутьстрой", в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2): N 23 от 11.07.14, N 21 от 11.07.2015, N 17 от 11.07.14 не соответствует дате, указанной в них. Указанные реквизиты не могли быть выполнены ранее конца июля - начала августа 2017 года. Дата выполнения подписи от имени Москалева В. А. в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 20 от 11.07.2014 не соответствует дате, указанной в нем. Указанная подпись не могла быть выполнена ранее конца июля - начала августа 2017 года. Дата нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "Инжпутьстрой", в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 14 от 11.07.14 не соответствует дате, указанной в нем. Указанный оттиск не мог быть нанесен ранее конца июля - начала августа 2017 года.

Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата выполнения подписей от имени Москалева В. А. и нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "Инжпутьстрой", в следующих актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2): N 16 от 11.07.2014, N 15 от 11.07.2014, N 13 от 11.07.2014, N 12 от 11.07.2014, N 11 от 11.07.2014 - дате, указанной в них? Если не соответствует, то в какой период времени они выполнены и нанесены?" - Экспертам не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах. Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Москалева В. А., расположенной в акте о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2) N 14 от 11.07.2014, и нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "Инжпутьстрой", расположенного в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 20 от 11.07.2014, дате, указанной в них? Если не соответствует, то в какой период времени они выполнены и нанесены?" - Экспертам не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы не опровергают факт надлежащей сдачи результатов работ заказчику и не освобождают заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренной статьями 711, 753 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о фальсификации актов о приемке выполненных работ КС-2, 3 N 23, КС-3 N 21, КС-2, 3 N 20, КС-2, 3 N 17, КС- 2, 3 N 16, КС-2, 3 N 15, КС-2, 3 N 14, КС-2, 3 N 13, КС-2, 3 N 12, КС-2, 3 N 11 от 11.07.14, КС-2 N 21 от 11.07.14.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т. п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Рассмотрев заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции правомерно в его удовлетворении отказал, поскольку данное заявление носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного у ООО "Гордорстрой" имелись правовые основания для взыскания задолженности с ответчика в размере 29 662 118,80 руб. по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 и в размере 14 506 697,55 руб. по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом ООО "Гордорстрой" заключен договор цессии, предметом которого является право требования ООО "Гордорстрой" к должнику ООО "Инжпутьстрой" об уплате денежной суммы, возникшей на основании договора подряда N 0148200005414000104 от 20.05.2014, по которому имеется задолженность в размере 29 662 118,80 руб., пени в размере 2 017 024,08 руб., а также возникшей на основании договора подряда N 0148200005414000105 от 20.05.14, по которому имеется задолженность в размере 14 506 698,55 руб., пени в размере 906 455,43 руб. на общую сумму 47 092 296,86 руб.

Согласно пункту 1.1.1. договора цессии дата начала возникновения права требования - 01.09.2014, дата возникновения права требования в полном объеме 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности с пеней (штрафов), предусмотренных договором с должником и действующим законодательством, цессионарий использует эти средства в счет возмещения задолженности ООО "Гордорстрой" перед ООО "СусаварСтрой" в сумме 51 519 195,33 руб. в том числе по актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.14:

по договору подряда N 116-02-104 от 20.05.2014 долг в размере 36 995 779.74 руб.;

по договору подряда N 130-02-102 от 20 05.2014 долг в размере 4 748 589.65 руб.;

по договору подряда N 13-02-104 от 20.05.2014 долг в размере 8 523 415,59 руб.;

по договору подряда N 130-02-102 от 20.05.2014 долг в размере 1 251 410.35 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования, передаваемое цедентом по договору цессии, переходит к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи права требования.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи права требования подписан ООО "Гордорстрой" и истцом 30.09.2015.

Правоотношения, сложившиеся между ООО "Гордорстрой" и истцом на основании договора цессии, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, содержащимися в главе 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, мотивированный отказ от принятия работ, также отсутствует.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что договор цессии является недействительной (притворной) сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74992/2017 от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Гордорстрой" к ООО "СусаварСтрой" о признании соглашения об уступке прав требования N 01/Ц-2014 от 30 декабря 2014 года расторгнутым, об обязании передать документы, подтверждающие право требования задолженности отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 12.04.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор цессии заключен, что подтверждается материалами дела, а ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 29 662 118, 80 руб. по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 и в размере 14 506 697, 55 руб. по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 обоснованными, документально подтверждёнными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлена неустойка за период с 14.08.2014 по 19.04.2018 в размере 11 089 827,32 руб. и за период с 05.09.2014 по 19.04.2018 в размере 5 301 302,70 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока-зывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной формулировки, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору подряда, исходя из задолженности 29 662 118,80 руб. и периода просрочки с 14.08.2014 по 19.04.2018, а также действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования 7,25 %, составит 9 641 424,53 руб.

Неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору подряда, исходя из задолженности 14 506 697,55 руб. и периода просрочки с 14.08.2014 по 19.04.2018, а также действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования 7,25 %, составит 4 638 153,87 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие каких-либо заявлений ответчика о несоразмерности заявленной санкции, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за период с 14.08.14 по 19.04.18 в размере 9 641 424,53 руб., неустойки за период с 05.09.14 по 19.04.18 в размере 4 638 153,87 руб. и отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что факт передачи документов по описи ответчик не оспаривал; работы, указанные в односторонних актах КС-2 и справках КС-3, ООО "Гордорстрой" не выполняло, к приемке ответчику не предъявляло.

Между тем, указанный довод ответчика несостоятелен. Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) сдавались заказчику в период с 30.06.2014 по 31.07.2014 по мере приема-сдачи работ, о чем свидетельствуют акт сверки выполнения между заказчиком и ООО "Ремпуть" на сумму 304 580 360,36 руб. по состоянию на 24.10.2014. Акт сверки взаиморасчетов между ООО "Инжпутьстрой" и ООО "Гордорстрой" по состоянию на 07.11.14 подтверждает, что работы е полном объеме на сумму 166 493 689,63 руб. ООО "Инжпутьстрой" принял от ООО "Гордорстрой" в период с 30.06.2014 по 11.07.2014. Работы, указанные в односторонних актах КС-2 и справках КС-3, ООО "Гордорстрой" выполняло, к приемке ответчику предъявляло, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты сверки взаиморасчетов. Так, по неподписанному акту N 19 от 31.07.2014 работы ООО "Гордорстрой" выполнены и сданы ООО "Инжпутьстрой" по смете с НДС на сумму 5 458 568,34 руб. с тендерным снижением, акт ООО "Гордорстроя" с НДС на сумму 986 119,73 руб. (т. 12 л.д. 35-88 ) эти работы по акту N19 от 31.07.2014 сданы исполнителем ООО "ПСК "Ремпуть" заказчику по сметной стоимости с НДС на сумму 458 568,34 руб. с тендерным снижением, акт подписан на сумму 5 403 982,66 руб. (т. 12 л.д. 68-109).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что исполнение обязательств по выполнению работ со стороны генерального подрядчика (ООО "Ремпуть"), доказывает исполнение ООО "Гордорстрой" перед ответчиком, несостоятелен, поскольку противоречит положениям пунктов 5.3, 5.3.3, 5.4, 5.4.1, 5.4.7, 6.1., 7.3., 7.4, 7.8. муниципальных контрактов, заключенных Администрацией городского поселения Сергиев Посад с ООО "ПСК "Ремпуть". При этом претензии к ООО "Гордорстрой" за невыполнение работ никем не предъявлялись, штраф не взыскивался.

Довод ответчика том, что требования истца из актов КС-2 и справок КС-3 за июнь-июль 2014 года не подлежат удовлетворению, поскольку данные документы сфальсифицированы, не может быть принят во внимание. Наличие актов выполнения работ за июнь-июль 2014 года в полном объеме подтверждается актами сверки взаиморасчетов. Поэтому утверждение ответчика о том, что акты выполнения работ изготовлены в июле-августе 2017 года не соответствует действительности.

Довод ответчика том, что суд первой инстанции не исполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, также несостоятелен. Суд первой инстанции исследовал обстоятельство дела, проверил все представленные документы, проверил последовательность действий исполнителя согласно заключенным контрактам и руководящим документам Ростехнадзора РД 11-2-2006 п. 5, согласно которым полную ответственность за выполнение и сдачу работ несет исполнитель ООО "ПСК "Рсмпуть", получил подтверждение заказчика - Администрации городского поселения Сергиев Посад, что работы по контрактам и расчет за выполненные работы произведены в полном объеме и претензий к субподрядчику ООО "Гордорстрой" нет, назначил экспертизу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-40817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов