Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-65624/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-4373/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-183023/13-70-264

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самоволькиной И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе Самоволькиной Ирине Владимировне в пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-183023/13-70-264 "Б" по заявлению Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Самоволькина И.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника - ООО "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) утвердили Клочкова Антона Леонидовича, члена НП "СРО "МЕРКУРИЙ" (адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, офис 302), рег. номер 11142, ИНН 772776038631, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 115230, г. Москва, а/я 336.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 15.02.2014 г. на стр.39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Самоволькиной Ирины Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-183023/13.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 октября 2018 года:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал,

отказать в пересмотре судебного акта от 06.08.2014 г. по делу N А40-183023/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и пинять по делу новый судебный акт о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г по делуN А40-183023/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что 14.05.2018 по почте получила определение Арбитражного суда Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-39465/2015 о принятии к производству заявления Клочкова А.Л. о взыскании с неё судебных расходов.

Изучив заявления Клочкова А.Л. о взыскании с неё судебных расходов, представление в материалы: дела документы, подтверждающие судебные расходы, узнала, что в связи с невозможностью конкурсным управляющим самостоятельно участвовать в споре как профессионалу, что он нуждался в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и при этом не привлек профессионала для оказания юридических услуг при ведении процедуры банкротства ООО "Хёрзель косметик" и рассмотрении обособленных споров по существу в рамках банкротного дела N А40-183023/13 (вновь открывшееся обстоятельство).

Заявление о пересмотре подано Самоволькиной И.В. в арбитражный суд 14.08.2018, то есть в трехмесячный срок со дня открытия обстоятельства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержала ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Самоволькина Ирина Владимировна просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-183023/13 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Рочева С.П. и Гекало В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Хёрзель косметик" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из доводов заявления, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что конкурсный управляющий должника ООО "Хёрзель косметик" Клочков А.Л., выступая в качестве конкурсного управляющего, не является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-39465/15-15-306 по заявлению ООО "Хёрзель косметик" о взыскании судебных расходов по делу N А40-39465/15-15-306 по иску Самоволькиной Ирины Владимировны к ООО "Хёрзель косметик" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о взыскании убытков с конкурсного управляющего, из которого, по мнению заявителя, было установлено вновь открывшееся обстоятельство, связанное с привлечением конкурсным управляющим в обеспечение исполнения своих обязанностей третьих лиц.

Так, заявитель полагает, что в рамках процедуры банкротства ООО "Хёрзель косметик" имеются все признаки того, что процедура проведена непрофессионально, что, по мнению кредитора, нарушило трудовые, пенсионные права и законные интересы Самоволькиной И.В. при действиях (бездействии) конкурсного управляющего Клочкова А.Л., по его вине ей причинены убытки, так как она как кредитор и работник в процедуре банкротства ООО "Хёрзель косметик" не получила исполнение решения суда и удовлетворения требований в полном размере.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта кредитором представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре, в обоснование доводов которого заявитель ссылается на получение 14.05.2018 г. по почте Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-39465/2015 о принятии к производству заявления Клочкова А.Л. о взыскании с Самоволькиной И.В. судебных расходов.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-317 АПК РФ, п.п. 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хёрзель косметик" Клочкова А.Л. о привлечении Рочева С.П. и Гекало В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Хёрзель косметик" по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Как следует из доводов заявления, существенным, по мнению Самоволькиной И.В., обстоятельством является привлечение конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности в рамках рассмотрения иска Самоволькиной И.В. о взыскании убытков третьих лиц, что, как полагает заявитель, свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего вести процедуру банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из анализа указанной нормы, привлечение специалистов в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, реализация/нереализация которого поставлена в зависимость от совокупности факторов, связанных с объемом работы, спецификой деятельности должника и т.д.

Таким образом, непривлечение конкурсным управляющим, как указала Самоволькина И.В., профессионала для оказания юридических услуг при ведении процедуры банкротства ООО "Хёрзель косметик", не свидетельствует о наличии такой необходимости.

Кроме того, доказательств того, что Клочков А.Л. недобросовестно выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Хёрзель косметик", материалы дела не содержат. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В то же время, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае (убытки с арбитражного управляющего), в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Также, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащего обоснования наличия существенных обстоятельств, способных повлиять на принятие решения по субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам ст.312 АПК РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен срок, в течение которого заявитель может обратиться заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при пересмотре судебного акта по п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующее заявление может быть подано в срок, предусмотренный ч. 1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем споре таким судебным актом является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41640/2014, принятое 23.10.2014 г., в то время как Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта 15.08.2018 г., то есть по истечении срока, предусмотренного п.3 ст. 312 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстановлению не подлежит.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Самоволькина И.В. указывает на получение ею 14.05.2018 г. Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. о принятии заявления Клочкова А.Л. о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу N А40-39465/15-15-306, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г., Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 г., в судебных заседаниях по иску Самоволькиной И.В. к Клочкову А.Л. от ответчика участвовал, в том числе, представитель - Гаврилова Ксения Николаевна.

Таким образом, о привлечении конкурсным управляющим специалиста Самоволькина И.В. могла узнать не позднее 15.10.2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Поскольку заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта от 06.08.2014 г. по делу N А40-183023/13 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и судом отказано в восстановлении срока подачи такого заявления, суд отказал в удовлетворении заявления Самоволькиной Ирины Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-183023/13.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие заявителя с указанными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-183023/13-70-264 "Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самоволькиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров