Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 06АП-7033/18

г. Хабаровск

05 февраля 2019 г.

А04-10374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на определение от 15 октября 2018 г.

по делу N А04-10374/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1062801083432, ИНН 2801118625, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество "Амурлеспром - Лесопромышленная холдинговая компания"

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130021:15, расположенного на территории 21 квартала города Благовещенска, путем сноса гаража, площадью 110 кв.м и вывоза металлического вагончика площадью 18 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество "Амурлеспром - Лесопромышленная холдинговая компания".

Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены, на ООО "Восток" возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:130021:15, расположенного на территории 21 квартала города Благовещенска, путем сноса гаража, площадью 110 кв.м и вывоза металлического вагончика, площадью 18 кв.м.

13.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012615558.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016 решение от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А04-10374/2015 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 15145/16/28025-ИП в отношении должника - ООО "Восток".

ООО "Восток" обращалось в арбитражный суд с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 15145/16/28025-ИП и о разъяснении решения Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016 по делу N А04-10374/2015, об отсрочке его исполнения, В удовлетворении заявлений должнику отказано определениями суда от 28.02.2017, 11.08.2017.

В рассматриваемом случае с заявлением о прекращении исполнительного производства N 15145/16/28025-ИП, возбужденного 27.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 012615558 от 13.07.2016, в арбитражный суд обратился судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Требование мотивировано тем, что согласно статье 55.32 Градостроительный кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 03.08.2018) снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением или органом местного самоуправления. На органы местного самоуправления возлагается обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан новому правообладателю.

Определением суда от 15 октября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что исполнительное производство подлежит прекращению ввиду введения в действие статьи 55.32 Градостроительный кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ), утраты возможности исполнения исполнительного документа, заявляет о последовательном непризнании своей обязанности по сносу объектов, к которым общество отношения не имеет.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ, часть 1 статьи 45 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закрепленный в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Заявляя о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на вступление в силу с 04.08.2018 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ, которым Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен новой главой, регулирующей порядок сноса объектов капитального строительства, в том числе предусматривающей особенности сноса самовольных построек или приведение их в соответствие с установленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления.

В связи с чем, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о вступлении в силу новых положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для прекращения исполнительного производства на основании положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016 по делу N А04-10374/2015 и утрате его исполнения были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

Фактически приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса гаража и вывоза металлического вагончика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2018 г. по делу N А04-10374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина