Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-6147/15

г. Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А64-8258/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Самодурова Юрия Петровича: Власова В.Н., представителя по доверенности б/н от 19.10.2018, Ионова В.И., представителя по доверенности б/н от 19.10.2018;

от Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственного федерального бюджетного учреждения "Цнинская Шлюзованная Система": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самодурова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области (393273 Тамбовская область Рассказовский район, с Нижнеспасское ул.Комсомольская д.6 ОГРН 1026801119696 ИНН 6815001342) к Государственному федеральному бюджетному учреждению "Цнинская Шлюзованная Система" (392000 Тамбовская область г.Тамбов ул. Монтажников д. 6) о предоставлении права проезда,

УСТАНОВИЛ:

Нижнеспасский сельсовет Рассказовского района Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному федеральному бюджетному учреждению "Цнинская Шлюзованная Система" (далее - ответчик) об обязании открыть беспрепятственный проезд по полотну плотины ГФУ "Цнинская шлюзованная система" на Котовском водохранилище для личного автотранспорта жителей д.Ахтырка, с.Подоскляй, п.Савинка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение указанным решением своих прав, Самодуров Юрий Петрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 25.01.2019 г. не явились представители истца и ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители Самодурова Ю.П., явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной

и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Самодуровым Ю.П. в рамках данного дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель указывает, что данным судебным актом были нарушены его права как жителя д. Ахтырка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, права беспрепятственного проезда по полотну плотины на Котовском водохранилище в котором добивался истец по настоящему делу.

Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным решением права Самодурова Ю.П. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014 принято о правах и обязанностях Самодурова Ю.П.

То обстоятельство, что Самодуров Ю.П. является жителем д. Ахтырка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, на что он ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о его праве требовать пересмотра принятого по делу решения.

По смыслу статей 32 (часть 2), 130, 131 и 132 Конституции Российской Федерации, граждане имеют право на осуществление местного самоуправления и реализуют его как непосредственно - путем референдума, выборов, иных форм прямого волеизъявления, так и опосредованно - через выборные и другие органы самоуправления.

В настоящем случае судом был рассмотрен спор по требованию об обязании ответчика открыть беспрепятственный проезд по полотну плотины ГФУ "Цнинская шлюзованная система" на Котовском водохранилище для личного автотранспорта жителей д.Ахтырка, с.Подоскляй, п.Савинка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области.

В силу части 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями обращаться в арбитражный суд в защиту законных интересов населения, проживающего на территории муниципального образования, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности обладают органы местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Между тем право на обращение в арбитражный суд за защитой интересов жителей сельского поселения заявителю жалобы федеральным законом не предоставлено.

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемое решение суда было принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Какие-либо нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивающие и нарушающие права заявителя жалобы, материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом первой инстанции наименования истца апелляционным судом не может быть принята во внимание ввиду отсутствия оснований для возникновения у Самодурова Ю.П. процессуальных прав лица, участвующего в настоящем деле, и, как следствие, отсутствия факта их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Самодуровым Юрием Петровичем не доказано нарушение его прав и законных интересов принятым по делу судебным актом, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 189, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Самодурова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова