Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-28147/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-43704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: Шеватурин Д.А. (доверенность от 14.12.2018)

- от ответчика: Ященко И.С. (доверенность от 24.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28147/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ворлдтраст"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-43704/2018 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлдтраст"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРЛДТРАСТ" (далее - Общество) о взыскании 22 026,95 руб. долга по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.06.2014 N 14-883043-О-ВО за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, по платежным документам, выставленным с 26.09.2017 по 22.12.2017, 483,31 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 09.01.2018, пени по Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленных с 10.01.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 22 026,95 руб., и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что представленный им отзыв не рассмотрен судом первой инстанции.

По существу спора ссылается на то, что не извещался истцом об отборе проб.

Также полагает, что при отборе проб нарушены установленные ГОСТ.31861-2012 требования.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для е удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло прием сточных вод и загрязняющих веществ от Общества согласно договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ 26.06.2014 N 14-883043-О-ВО.

В соответствии с пунктом 1 Договора стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, установленными законом или иными правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой Предприятием.

Согласно пункту 3.2 Договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемой в системы коммунальной канализации истца сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод, в том числе за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

11.08.2017 истцом произведен отбор сточных вод из контрольного колодца на выпуске 1, СПб, Кубинская ул., ККК 91, о чем истцом составлен акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 11.08.2017 N 326937-100817-01.

По результатам анализа проб сточных вод ответчика на выпуске 1 зафиксированы превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Истец направил ответчику извещение от 13.08.2017 N 1599, расшифровки расчетов удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

По состоянию на 09.01.2018 сумма задолженности ответчика по договору перед Предприятием составляет 22.026, 95 руб. за прием сточных вод, в том числе и за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, выставленным с 26.09.2017 по 22.12.2017.

Также ответчику начислено 483,31 руб. пеней за неисполнение договорных обязательств за период с 06.10.2017 по 09.01.2018.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил N 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 холодного водоснабжения и водоотведения Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу указанных норм права ответчик, как лицо ответственное по Договору, обязан вносить плату за сброс сточных вод, а в случае превышения нормативов сверхдопустимой концентрации загрязняющих веществ, уплачивать соответствующие штрафные санкции.

В подтверждение факта сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях направленных абоненту.

Из чего следует вывод о доказанности Предприятием сброса абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ и правомерности начислений.

Суд первой инстанций проверил расчет, к которому приложена расшифровка расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Правильность расчета размера платы Общество не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Процедура отбора проб полностью описана в акте отбора проб, задокументирована и оформлена надлежащим образом. В акте приемке пробы имеется заключение о соответствии количества, объема, маркировки и материала емкостей указанным в акте отбора. Имеется запись в рабочем журнале лаборатории (журнал приема и движения проб), где указано время приемки, номер колодца, фамилия лица, отобравшего пробу и принявшего пробу, объемы пробы, что соответствует ГОСТу 31861-2012.

Ссылка ответчика на ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" неправомерна, поскольку ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, так как не прошел государственную регистрацию, а также не опубликован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Доводы ответчика о том, что Предприятие не извещало его об отборе проб, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-43704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина