Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-64706/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-152550/17-137-1355

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года

по делу N А40-152550/17-137-1355, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Двина-прямые инвестиции" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ВЕСТ ЮГ" о взыскании денежных средств в размере 3.226.295 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" - Савин С.А. по дов. от 02.01.2019, Ветлугаев А.В. по дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Двина-прямые инвестиции" был заявлен иск к ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" о взыскании задолженности в размере 1.900.000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1.326.295 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 16 ноября 2017 года по делу N А40-152550/17-137-1355.

В судебное заседание заявитель, истец, третьи лица не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-152550/17-137-1355 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отсрочить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-152550/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56233/2017.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в декабре 2017 года ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок (соглашений) недействительными (дело N А32-56233/2017). Таким образом, рассмотрение дела А32-56233/2017 является неустранимым, препятствующим обстоятельством для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152550/2017.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Рассмотрев заявление и материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни названная норма, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление ответчика мотивировано тем, что требования истца, удовлетворенные в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г,. основаны на договоре уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования к должнику ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" перешли от Колпицина А.И. к ООО "Двина-прямые инвестиции", указанные права требования возникли на основании соглашения о новации долга N 1-к от 06.04.2010 г. с дополнительным соглашением б/н от 01.01.2016 г.

Как усматривается из заявления об отсрочке исполнения решения по делу N А40-152550/17-137-1355, ответчик узнал о существовании вышеуказанных соглашений из требований истца, кроме того, по мнению ответчика, соглашение о новации долга N1-к от 06.04.2010 г. с дополнительным соглашением б/н от 01.01.2016 г. истцом никогда не подписывались и не оформлялись, у истца отсутствуют подлинные экземпляры вышеуказанных соглашений.

На основании вышеизложенного ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании вышеуказанных сделок (соглашений) недействительными, исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела N А32-56233/17.

Таким образом, согласно позиции ответчика, рассмотрение дела N А32-56233/17 является препятствующим обстоятельством для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152550/17-137-1355.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 г. усматривается, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции считает, что длительное неисполнение признанного судом обоснованным требования взыскателя может привести к нарушению прав взыскателя и имущественных интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих полагать исполнение судебного акта по настоящему делу затруднительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-152550/17-137-1355.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Фактически ответчик не согласен с принятым по делу решением, в связи с чем просит принять определение о его неисполнении.

Однако оспаривание ответчиком сделок и соглашений и подача им иска о признании их недействительными не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения по настоящему делу в смысле ст. 324 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-152550/17-137-1355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров