Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-16829/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16829/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года по делу N А70-5724/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис",

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - ООО "ТюменьБурСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич (далее - Бирюков А.С., конкурсный управляющий).

Бирюков А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт отсутствия у должника значительного объема имущества, так как объем имущества должника в настоящий момент не может быть установлен конкурсным управляющим в связи с неисполнением руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию, материальные ценности должника;

- объективная невозможность проведения инвентаризации имущества должника и необходимость в продлении ее сроков обусловлены тем, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника;

- на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.07.2018, принято решение одобрить продление сроков инвентаризации имущества должника путем подачи в арбитражный суд ходатайства о продлении сроков инвентаризации имущества на три месяца, аналогичное решение принято на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 18.10.2018.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из того, что продление срока инвентаризации не может быть обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности, при условии, что на протяжении длительного времени документы не передаются, сведений о мероприятиях, выполненных судебным приставом-исполнителем по исполнению определения арбитражного суда об истребовании документов, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры инвентаризации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО "ТюменьБурСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника должна была быть завершена в срок до 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника. Срок инвентаризации имущества ООО "ТюменьБурСервис" продлен до 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу N А70-5724/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано.

07.11.2018 конкурсный управляющий вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на невозможность проведения инвентаризации имущества должника в установленные сроки из-за того, что бывшим генеральным директором ООО "ТюменьБурСервис" Курбановым Д.Х. и предыдущим генеральным директором должника Советкиным В.М. конкурсному управляющему не передана документация и имущество должника.

Кроме того, 03.08.2018 конкурсным управляющим в Управление МВД России по г. Тюмени подано заявление о проведении проверки по факту неправомерного завладения и хищения транспортных средств ООО "ТюменьБурСервис", в связи с чем на собрании комитета кредиторов должника, состоявшемся 18.10.2018 (том 16, листы дела 7-10), было принято решение одобрить продление сроков инвентаризации имущества должника путем подачи соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится, и она не завершена.

Между тем конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о наличии такого обстоятельства не заявлялось.

Напротив, в своем ходатайстве конкурсный управляющий указал, что имущество должника и документация, на основании которого может быть обнаружено место его нахождения, не переданы конкурсному управляющему бывшими руководителями должника; продление срока инвентаризации необходимо в связи с тем, что ее проведение в установленный срок невозможно до передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему.

Однако согласно пункту 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

То есть инвентаризация осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника.

Аналогичным образом проходит инвентаризация обязательств (пункт 3.44 Методических указаний).

В отсутствие документации и имущества должника конкурсный управляющий лишен возможности осуществить инвентаризацию всего принадлежащего должнику имущества, то есть сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета.

Следовательно, проведение процедуры инвентаризации на дату обращения с ходатайством невозможно. Инвентаризация на данный момент не проводится и ее проведение продлено быть не может.

Таким образом, трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеет значения лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок, то есть, чаще всего, полученного от добросовестного исполнительного органа должника в связи с введением конкурсного производства.

Акты инвентаризации подлежат опубликованию в ЕФРСБ в этот срок вне зависимости от того, выявлено имущество или нет. При отсутствии имущества сообщается, что имущества, подлежащего инвентаризации не выявлено.

В то же время если в указанный период имущество не было выявлено, а документация передана и имущество выявлено впоследствии, то срок инвентаризации, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента выявления вновь обнаруженного имущества и получения документации.

Из заявления, апелляционной жалобы конкурсного управляющего усматривается, что неисполнение руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника имеет место на протяжении длительного периода времени, сведений о мероприятиях, проведенных судебным приставом-исполнителем по исполнению определения арбитражного суда об истребовании документов, не представлено.

Ссылаясь на наличие у должника транспортных средств, конкурсный управляющий соответствующие доказательства фактического их обнаружения не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство Бирюкова А.С. о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца не подлежащим удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в отсутствие у него сведений о таком имуществе по независящим от него обстоятельствам, в частности, в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему, не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, осуществившего мероприятия по истребованию имущества и документации должника от лиц, у которых они могут находиться.

Это также не означает, что конкурсный управляющий должен прекратить исполнение своей обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года по делу N А70-5724/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16829/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" Бирюкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова