Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-19260/18

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А65-14265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, принятое по делу NА65-14265/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 165714228931),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.З. Курбановой,

о взыскании неустойки в размере 291 805,76 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" с иском о взыскании неустойки в размере 291 805,76 руб. До принятия судебного акта истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом передачи объекта 13.03.2018, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 278 389,40 рубля. Данное уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, истец в данном случае не является потребителем, а уплата неустойки законом предусмотрена только гражданину. Учитывая неэкономический характер правоотношений, возникших между первоначальным кредитором и должником, есть основания полагать, что действительная воля сторон была направлена не на передачу прав требования цедентом цессионарию, а на "искусственное" изменение подведомственности данного спора. При этом договор уступки права требования заключен без письменного согласия застройщика, что существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика. Также ответчик полагает, что размер взысканной неустойки носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 61-26/157 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района города Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор долевого участия в строительстве N 61-26/157 от 08.12.2014 зарегистрирован в порядке установленным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 157 общей проектной площадью 37,11 кв.м., расположенная на 10 этаже в блок-секции 26.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 30.04.2016.

Цена договора на момент заключения договора составляет 2 268 879 рублей.

Поскольку в указанный срок ответчиком объект долевого строительства третьим лицам не передан, в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи объекта и оплаты неустойки. Однако ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 171010-2-КГЗ от 10.10.2017, заключенному между Г.З. Курбановой (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за период с 01.08.2017 по 26.09.2017 (57 дней) за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в п.1.2 договора, предусмотренных договором N 61-26/157 участия в долевом строительстве, заключенным 08.12.2014 между цедентами и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа".

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 65 % от взысканной по решению суда суммы без учета суммы, взысканной в счет компенсации судебных расходов понесенных цессионарием. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп на обороте указанного документа.

20.03.2018 между Я.А. Курбановой (цедент) и истцом (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N 171010-2-КГЗ от 10.10.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование неустойки за период с 01.08.2017 по 19.03.2018 (231 дней) за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора, предусмотренных договором N 61-26/157 участия в долевом строительстве, заключенным 08.12.2014 между цедентами и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки.

Поскольку данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, объект третьим лицам передан 13.03.2018, в связи с этим просит взыскать неустойку в размере 278 389,40 рубля.

Довод ответчика о неоплате истцом соглашения уступки права требования судом отклоняется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора цессии, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика уплатить суммы неустоек.

Доводы ответчика о том, что соглашение уступки права требования является притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, такие доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены, какого-либо обоснования того, что соглашение об уступке права требования является притворным и имеет своей целью прикрыть иную сделку (оказание услуг) в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника в апелляционной жалобе на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которую он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

В данном случае, ответчик был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом. Данный факт им не оспаривается. При этом, требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на притворность договора уступки суд расценивает как недобросовестное поведение, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Таким образом, правовые основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Истец изначально просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2017 по 19.03.2018 в размере 291 805,76 рубля.

Между тем, на дату судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам акта о передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства. Согласно представленному ответчиком акту объект передан третьему лицу 13.03.2018, с учетом ст. 49 АПК Российской Федерации просил уменьшить размер исковых требований и взыскать неустойку за период с 01.08.2017 по 13.03.2018 в размере 278 389,40 рубля.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд сделал вывод о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого, суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений "потребитель - застройщик", а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), суд полагает, что при определении величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае, необходимо исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах (количество комнат, общая площадь, район местоположения, отдаленность от станции метро и остановок общественного транспорта) в течение периода просрочки.

На дату рассмотрения спора стоимость аренды квартир с аналогичными параметрами и расположенных в том же микрорайоне города не превышает 10 000 рублей в месяц. С учетом периода просрочки (около 8 месяцев), суд правомерно снизил начисленную неустойку до 80 000 рублей, исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры за период просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Суд также отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касаются исключительно денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет не денежный характер.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с этим не имеет прямой взаимосвязи со ставками по кредиту.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.

Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду не принимается судом ввиду несостоятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 27-29 АПК РФ споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, исходя из экономического характера спора и его субъектного состава, рассматриваемый спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, указание ответчика на необходимость рассмотрения спора в суде общей юрисдикции суд находит необоснованным.

В договоре участия в долевом строительстве договорная подсудность не установлена.

При этом наличие (отсутствие) договорной подсудности не имеет правового значения, поскольку в результате перемены лица в обязательстве на индивидуального предпринимателя изменилась подведомственность спора.

В свою очередь, возможность установления договорной подведомственности действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 года по делу N А65-14265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко