Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-8824/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2019 г. N Ф10-1770/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

1 февраля 2019 г.

Дело N А36-123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКА": Худяков Д.Е., представитель по доверенности б/н от 19.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк Трейд-Центр": Филатова О.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2017, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 года по делу N А36-123/2017 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецк Трейд-Центр" (ОГРН 1064823060994, ИНН 4823028672) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКА" (ИНН 4824026237, ОГРН 1024840840507) о взыскании 49 849 руб. в порядке уступки права требования, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Компания "РитейлПлюс" (ОГРН 1104823002965 ИНН 4823038920), 2) Егорова Андрея Владимировича, 3) Брежнева Дениса Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Липецк Трейд-Центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКА" (далее - ответчик) о взыскании 49 849 руб. в порядке уступки права требования по договору N 01/11/16-УПТ от 01.11.2016, в том числе 40000 руб. задолженности за поставку товаров в период с 01.09.2014 по 03.09.2014 по товарным накладным в количестве 31 штук по договору поставки N 205 от 17.10.2011, а также 9849 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.01.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2017 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "Ритейл-Плюс", Егорова Андрея Владимировича.

Определением от 07.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брежнева Д.А., а также объединил дела N А36-123/2017 и N А36-4586/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании с ООО "ТД "Ника" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.10.2016 N 205 и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке уступки права требования по договору N 01/11/16-УПТ от 01.11.2016.

Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 603 221 руб. 10 коп., в том числе 5 722 521,24 руб. основного долга по 443 товарным накладным, 1880 699,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 17.09.2018. При этом истец просил не рассматривать его заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 7 603 221 руб. 10 коп.

17.09.2018 ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 7 603 221,1 руб. в связи с уступкой Никотенковой И.Д. части требований к ООО "Липецк Трейд-Центр" в пользу ООО "ТД Ника", приложив копию решения Левобережного районного суда г.Липецка от 16.03.2015.

Определением от 17.09.2018 суд оставил встречное исковое заявление без движения в связи с нарушением ООО ТД "Ника" требований пунктов 4, 5, 6, 8 ч. ст. 125 и пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Трейд-Центр" 7603221 руб. 10 коп., в том числе 5 722 521,24 руб. основного долга, 1880699,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКА" в доход федерального бюджета 57016 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "НИКА" передал дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий: решения от 16.03.2015, договора N 1-18 от 14.09.2018, акта приема-передачи от 14.09.2018.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела копий: договора от 14.09.2018, решения от 16.03.2015, акта от 14.09.2018, отказано, исходя из положений статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Торговый Дом "НИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Липецк Трейд-Центр" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в сентябре-декабре 2014 года ООО Компания "Ритейл-Плюс" в рамках договора поставки от 17.10.2011 N 205 поставило в адрес ООО Торговый дом "Ника" алкогольную продукцию на общую сумму 5 722 521,24 руб. по 474 товарным накладным (31+443).

ООО Компания "Ритейл-Плюс" уступило право требования требований с ООО ТД "Ника" указанной задолженности Егорову А.В. на основании соглашения об уступки прав требования от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 79-87).

В последующем, 01.11.2016 Егоров А.В. заключил соглашение об уступки права требования с ООО "Липецк Трейд-Центр", передав соответствующие товарные накладные, подтверждающие задолженность ООО ТД "Ника" (т. 1 л.д. 88-96).

30.01.2017 ООО "Липецк Трейд-Центр" уплатило за полученное право требования долга с ООО ТД "Ника" 1 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 4.

18.11.2016 ООО "Липецк Трейд-Центр" направило в адрес ответчика требование-уведомление о переходе прав кредитора и погашении задолженности по договору поставки, которое получено ответчиком 22.11.2016.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без ответа, ООО "Липецк Трейд-Центр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с чем, а также исходя из положений ст.143 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Ритейл-плюс" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Левобережным районным судом г.Липецка искового заявления ООО "Компания Ритейл-плюс" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования 01.10.2016 N 01/10/16-УПТ и 01.11.2016 N 01/11/16-УПТ, правомерно отказано.

В удовлетворении ходатайств ООО ТД "Ника" и 3-го лица об отложении рассмотрения настоящего спора до разрешения Левобережным районным судом г.Липецка вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "Компания Ритейл-плюс" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования 01.10.2016 N 01/10/16-УПТ и 01.11.2016 N 01/11/16-УПТ, судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Липецкой области более 1 года и 8 месяцев. В течение данного периода участники процесса имели достаточно времени для использования предусмотренных действующим законодательством процессуальных возможностей защиты своих прав и имущественных интересов. В связи с этим заявленные ходатайства о предъявлении встречного искового заявления, приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства правомерно расценены судом первой инстанции, как направленные на затягивание судебного процесса (ч.5 ст.159 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции отмечено, что данные ходатайства представлены в суд и другим участникам процесса не заблаговременно, а непосредственно в судебное заседание 17.09.2018 в отсутствии обязательных документов для их рассмотрения судом (с нарушением требований пунктов 4, 5, 6, 8 ч. ст. 125 и пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, без представления определения суда о принятии к производству искового заявления о признании недействительными сделок цессии).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что договор цессии от 01.10.2016 подписан иными лицами.

Данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку пороки первого договора цессии в цепочке уступок не приводят к недействительности всех последующих договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что недействительность договора цессии от 01.10.2016 между ООО "Компания "Ритейл-плюс" и Егоровым А.В. не повлечет ничтожность последующих договоров цессии, в связи с чем не будет иметь правовых последствия для настоящего спора.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (см. Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 N Ф10-3993/2017 по делу N А08-285/2016).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2018 по делу N 2-515/2018 установлено фактическое исполнение договора цессии от 01.10.2016: ООО "Компания "Ритейл-Плюс" передало Егорову А.В. оригиналы товарных накладных, а Егоров А.В. выполнил обязательство по оплате полученного права требования, что нашло отражение в бухгалтерском учете ООО "Компания "Ритейл-Плюс".

Данным решением суда также установлен факт наличия задолженности ООО "Торговый дом "Ника" перед ООО "Компания "Ритейл-Плюс", равно как и факт передачи этой задолженности ООО "Липецк Трейд-Центр" (т.3 л.д.104 обр.-108).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что алкогольная продукция была поставлена в адрес ООО ТД "Ника" на общую сумму 5 722 521,24 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, судом общей юрисдикции в решении от 30.03.2018 по делу N 2-515/2018 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая поставка товара по заявленным товарным накладным не осуществлялась.

При этом, ответчик признавал спорную сумму долга по соответствующим товарным накладным путем подписания мирового соглашения в рамках дела N 2-3635/2017 по иску Брежнева Д.А. к ООО "Торговый дом "Ника" о взыскании спорной суммы задолженности (см. отзыв ответчика от 16.05.2017). Впоследствии Брежневу Д.А. было направлено письмо N26/18 от 26.12.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму спорной задолженности. Данная попытка ответчика совершить действия по прекращению спорного обязательства зачетом встречного однородного требования решением Октябрьского районного суда по делу N2-515/2018 расценена как злоупотребление правом: действиями, направленными на лишение ООО "Липецк Трейд-Центр" возможности взыскать долг по настоящему делу.

Ответчик сослался на то, что указанные в рассматриваемых товарных накладных лица не были наделены полномочиями на передачу и получение товарно-материальных ценностей. Кроме того, ответчик указал на не представление истцом копий доверенностей, выданных данным лицам, и трудовых договоров с ними.

Данные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон - ООО ТД "Ника" и ООО "Компания "Ритейл-Плюс" по поставке алкогольной продукции по спорным товарным накладным возникли из договора поставки N 205 от 17 октября 2011 г., по которому имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат печать и штамп ООО "Компания "Ритейл-Плюс" и ответчика. При этом поставщик - ООО "Компания "Ритейл-Плюс" подтвердил факт поставки алкогольной продукции ООО "Торговый дом "Ника".

Способ отметки товарной накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривает факт проставления печати на спорных товарных накладных.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, поставлявших и принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. Содержащиеся в товарные накладные сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того обстоятельства, что упомянутые в товарных накладных лица не являлись работниками ООО "Компания "Ритейл-Плюс", возлагается на ответчика. Между тем ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у работников продавца полномочий.

При этом, как указано выше решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2018 по делу N 2-515/2018 установлен факт наличия задолженности ООО "Торговый дом "Ника" перед ООО "Компания "Ритейл-Плюс" (т.3 л.д.104 обр.).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ООО ТД "Ника" обязанности по оплате истцу поставленного ООО "Компания "Ритейл-Плюс" товара на сумму 5 722 521,24 руб. В связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленное ООО ТД "Ника" встречное исковое заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО ТД "Ника" обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, устранены не были и определением от 23.10.2018 встречное исковое заявление ООО ТД "Ника" возвращено. При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 699,86 руб. за период с 26.12.2015 по 17.09.2018 судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным. При этом истец определил начальный период просрочки не от даты первой поставки по товарным накладным от 01.09.2014, что улучшает положение ответчика.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчета исковых требований в данной части не представил.

При названных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом увеличения размера исковых требований составляет 61 016 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. и, следовательно, в этой сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме в размере 57016 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2018 года по делу N А36-123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова