Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-17040/18

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17040/2018) общества с ограниченной ответственностью "Градорика" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ИНН 8904048547, ОГРН 1068904010625) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Уткина Е.А. по доверенности от 01.02.2018, сроком действия 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Градорика" (далее - ООО "Градорика") направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Комфорт Сервис" от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Градорика" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Комфорт Сервис" от 09.10.2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Градорика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, в то время как первое собрание кредиторов должника состоялось за шесть дней до окончания процедуры наблюдения, что во взаимосвязи с тем, что временный управляющий разместил сообщение с протоколом собрания кредиторов только 11.10.2018, исключив возможность ознакомиться с протоколом до судебного заседания по рассмотрению вопроса о несостоятельности должника, назначенного на 15.10.2018, является существенным нарушением;

- судом первой инстанции надлежащим образом не оценен довод заявителя о нарушении процедуры уведомления кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, что нарушило право кредиторов (открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания (далее - ОАО "ТЭК") и руководителя и учредителя должника Очкасова Сергея Викторовича (далее - Очкасов С.В.)) на участие в первом собрании кредиторов;

- судом первой инстанции надлежащим образом не оценен довод заявителя о том, что при проведении первого собрания кредиторов была нарушена процедура регистрации участников собрания кредиторов, в частности, к участию в собрании кредиторов допущен представитель УФНС России по ЯНАО, который прибыл на собрание с опозданием, чем нарушены права конкурсных кредиторов должника, так как присутствие (отсутствие) на собрании одного из кредиторов могло существенно повлиять на принятые собранием решения;

- суд первой инстанции должным образом не оценил довод заявителя о несоответствии действительности приведенных в отчете временного управляющего и прилагаемых к нему документах данных, а также неверном определении ущерба по договору N 1/ОД/2017 на оказание услуг по содержанию МКД от 01.01.2017, что ввело в заблуждение кредиторов относительно финансового состояния должника и сформировало ошибочную позицию при принятии решения первым собранием кредиторов;

- суд первой инстанции должным образом не оценил довод заявителя об отсутствии данных, подтверждающих выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления, чем нарушено право кредиторов на достоверную информацию в деле о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (далее - ООО "КОМФОРТ СЕРВИС"), акционерное общество "УРЕНГОЙГОРВОДОКАНАЛ" (далее - АО "УРЕНГОЙВОДОКАНАЛ"), открытое акционерное общество "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1" (далее - ОАО "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1"), временный управляющий представили отзывы, в которых просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, открытого 22.01.2019, от ООО "Градорика" поступило письменное ходатайство о разрешении участвовать в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда ЯНАО, не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Градорика" об участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытое 22.01.2019, заявитель апелляционной жалобы не явился.

С учетом заявленного заявителем ходатайства не рассматривать указанную жалобу в отсутствие его представителя суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 29.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, открытого 29.01.2019, от ООО "Градорика" поступило письменное ходатайство, в котором оно просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Представитель Гавриловой Г.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.01.2019, указала, что просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", АО "УРЕНГОЙВОДОКАНАЛ", ОАО "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения собрания кредиторов должника от 09.10.2018, должен доказать либо факт принятия оспариваемого решения с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятого решения, либо факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае наличие оснований для признания спорного решения недействительным не доказано ООО "Градорика".

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Комфорт Сервис" (том 1 листы дела 29-37).

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой требований 62 864 603 руб. 33 коп., что составляло 91,740% от общего количества голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов ООО "Комфорт Сервис" от 09.10.2018 включала следующие основные вопросы:

1. Отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Комфорт Сервис". Анализ финансового состояния должника ООО "Комфорт Сервис";

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства (о введении внешнего управления, конкурсного производства);

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий ООО "Комфорт Сервис";

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке пункта 3 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

5. Об образовании комитета кредиторов ООО "Комфорт Сервис";

6. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Комфорт Сервис";

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Комфорт Сервис".

По вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Комфорт Сервис" приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Комфорт Сервис". Анализ финансового состояния должника ООО "Комфорт Сервис".

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Комфорт Сервис" процедуры внешнего управления.

3. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Гаврилову Г.Г., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

4. Дополнительные требования к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке пункта 3 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предъявлять.

5. Образовать комитет кредиторов ООО "Комфорт Сервис".

5.1. Определение количественного состава комитета кредиторов ООО "Комфорт Сервис" в количестве трех человек.

5.2. Наделить комитет кредиторов ООО "Комфорт Сервис" всеми полномочиями, отнесенными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции комитета кредиторов и собрания кредиторов, за исключением полномочий отнесенных в соответствии со статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов.

5.3. Состав комитета кредиторов: Карасов Аслан Азаматович; Кузнецов Владислав Владимирович; Сырцев Вадим Валерьевич;

6. Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Комфорт Сервис" в размере 100 000 руб.

7. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего 8. Определить место проведение последующих собраний кредиторов ООО "Комфорт Сервис" по адресу г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 10.

Представитель ООО "Градорика" участвовал в первом собрании кредиторов, что следует из протокола указанного собрания (том 1 листы дела 29-37).

Считая, что решения первого собрания кредиторов должника по всем вопросам повестки дня приняты с нарушением норм Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы ООО "Градорика", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Градорика", исходил из того, что ООО "Градорика" не представлено достаточных доказательств нарушения Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредитора и иных лиц при принятии решения на первом собрании кредиторов 09.10.2018.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

1. Относительно довода заявителя о том, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, в то время как первое собрание кредиторов должника состоялось за шесть дней до окончания процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника состоялось 09.10.2018, то есть за шесть дней до окончания процедуры наблюдения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Градорика" не обосновало, каким образом в связи с указанным обстоятельством были нарушены его права и законные интересы.

При этом само по себе нарушение срока проведения первого собрания кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, не является основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным.

Указание ООО "Градорика" в апелляционной жалобе на то, что позднее проведение во взаимосвязи с тем, что временный управляющий разместил сообщение с протоколом собрания кредиторов только 11.10.2018, исключило возможность ознакомиться с протоколом до судебного заседания по рассмотрению вопроса о несостоятельности должника, назначенного на 15.10.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

О содержании решений собрания заявитель был осведомлен, так как принял в нем участие.

В этой связи соответствующий довод ООО "Градорика" не является обоснованным.

2. Относительно довода заявителя о нарушении процедуры уведомления кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 21.09.2018 временным управляющий ООО "Градорика" вручено уведомление о проведении первого собрания кредиторов (том 1 листы дела 44-45).

Сведения относительно даты, времени и места проведения собрания кредиторов, его повестки размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (публикация от 23.09.2018, N сообщения 3058956) (том 1 листы дела 38-39).

06.10.2018 временным управляющим на том же ресурсе опубликовано сообщение N 3099918, согласно которому временный управляющий уведомил о том, что первое собрание кредиторов ООО "Комфорт Сервис", назначенное на 09.10.2018, в 15 часов 00 минут по местному времени, по адресу: ул. Комсомольская, д. 8А, г. Новый Уренгой, ЯНАО, 629307 (в офисе управляющей компании) не может быть проведено в связи с отказом руководителя должника предоставить помещение для проведения первого собрания кредиторов. Временный управляющий согласовал место проведения первого собрания кредиторов по следующему адресу: г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 10, офис АО "Уренгойтеплогенерация-1", время прежнее 15 часов 00 минут (том 1 листы дела 40-41).

Из материалов дела следует, что ООО "Градорика" участвовало в первом собрании кредиторов, проведенном 09.10.2018 (том 1 листы дела 83-84), следовательно, как верно указал суд первой инстанции, кредитор располагал необходимой информацией относительно даты, времени и места проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть признаны нарушенными.

Указание ООО "Градорика" на то, что обозначенное обстоятельство нарушило право кредиторов должника (ОАО "ТЭК") и руководителя и учредителя должника Очкасова С.В. на участие в первом собрании кредиторов, не является состоятельным, так как указанными лицами решение собрания кредиторов не обжаловалось, а заявителем не представлено доказательств действительного нарушения их прав и законных интересов, не доказано возможное влияние отсутствовавших лиц на принятие решений собрания кредиторов и возможное принятие иных решений в случае их присутствия на собрании кредиторов.

В этой связи соответствующий довод ООО "Градорика" подлежит отклонению.

3. Относительно довода заявителя о том, что при проведении первого собрания кредиторов была нарушена процедура регистрации участников собрания кредиторов, в частности, к участию в собрании кредиторов допущен представитель УФНС России по ЯНАО, который прибыл на собрание с опозданием.

В сообщении временного управляющего, размещенном в ЕФРСБ (номер сообщения 3058956 от 23.09.2018) (том 1 листы дела 40-41) установлено время регистрации участников: с 14 ч 30 мин. по 14 ч. 55 мин.

В копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Комфорт Сервис" имеются сведения о регистрации для участия в собрании наряду с другими конкурсными кредиторами также и представителя уполномоченного органа, который зарегистрирован в 14 час. 53 мин. (том 1 листы дела 83-84).

Данный факт, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что регистрация всех участников собрания началась и завершилась в срок, как и было заявлено в уведомлении о проведении собрания.

На фальсификацию представленного доказательства - журнала регистрации участников собрания кредиторов - ООО "Градорика" не указывало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что даже если представитель уполномоченного органа опоздал на регистрацию, сам по себе допуск представителя к участию в собрании не свидетельствует о нарушении прав других кредиторов, тем более что каких-либо возражений против участия представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов и его голосовании кредиторами, участвовавшими в собрании, заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допуском представителя уполномоченного органа к участию в голосовании на собрании кредиторов нарушены права конкурсных кредиторов должника, так как присутствие (отсутствие) на собрании одного из кредиторов могло существенно повлиять на принятые собранием решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Комфорт Сервис" (том 1 листы дела 83-84) УФНС России по ЯНАО обладает только 6,143% голосов.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства того, что в случае если бы голос уполномоченного органа на собрании кредиторов не был учтен, собранием кредиторов было бы принято иное решение по какому-либо вопросу повестки дня, что затронуло права и законные интересы кредиторов должника, в частности, ООО "Градорика".

В этой связи соответствующий довод ООО "Градорика" не является обоснованным.

4. Относительно довода заявителя о несоответствии приведенных в отчете временного управляющего и прилагаемых к нему документах данных действительности, а также неверном определении ущерба по договору N 1/ОД/2017 на оказание услуг по содержанию МКД от 01.01.2017.

В заявлении ООО "Градорика" указывает на то, что 12.10.2018 от ООО "Комфорт Сервис" в адрес заявителя поступила копия договора N З/ОД/2017 на оказание услуг по содержанию МКД от 01.01.2017. После проведения анализа данного договора было выявлено, что вопреки заключению временного управляющего ООО "Комфорт Сервис" является исполнителем по данному договору, а не наоборот, в связи с чем, именно оно оказывало услуги и выполняло работы по содержанию МКД.

Вместе с тем в преамбуле договора ООО "Комфорт Сервис" значится как "Исполнитель", тогда как в разделе N 9 ООО "Комфорт Сервис" поименован как "Заказчик" (том 1 листы дела 19-21). Кроме того, в распоряжении временного управляющего имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62, заверенная Очкасовым С.В. (том 1 листы дела 80-82), где по состоянию на июнь 2018 года у ООО "Комфорт Сервис" значится задолженность по указанному договору в размере 1 442 206 руб. 62 коп.

Таким образом, у временного управляющего были основания считать, что фактически заказчиком по договору является ООО "Комфорт Сервис", а исполнителем - аффилированное лицо ООО УК "Стройдомсервис", а заключение указанного договора привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности.

В любом случае данные отношения требуют детального анализа, в том числе в целях формирования конкурсной массы. Однако непосредственно на действительность решений собрания кредиторов они не влияют.

ООО "Градорика" не представлены доказательства того, что указанный вывод временного управляющего является злонамеренным искажением временным управляющим информации, полученной им в ходе осуществления процедур банкротства должника, совершенным в целях причинения вреда кредиторам должника.

В деле нет доказательств того, что такое искажение ввело в заблуждение кредиторов относительно финансового состояния должника и сформировало ошибочную позицию при принятии решения первым собранием кредиторов, а также, что в отсутствие искажения сведений кредиторами на собрании было бы принято иное решение по какому-либо вопросу повестки дня.

В этой связи соответствующий довод ООО "Градорика" подлежит отклонению.

5. Относительно довода заявителя об отсутствии данных, подтверждающих выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления, чем нарушено право кредиторов на достоверную информацию в деле о банкротстве.

Временный управляющий в своем отзыве на заявление ООО "Градорика" (том 1 листы дела 71-76) указал, что неверное отражение суммы требований кредиторов в размере 33 515 022 руб. связано с технической ошибкой при заполнении отчета.

Указанное пояснение не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что все определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника публикуются в общедоступной информационной системе "Мой Арбитр", следовательно, о количестве кредиторов и размере требований ООО "Градорика", другие кредиторы должника не могли не знать.

Кроме того, при регистрации участников на собрании кредиторов все кредиторы собственноручно расписывались о том, что присутствуют на собрании, тогда как в журнале верно отражено количество кредиторов и размер их требований (68 524 837 руб. 60 коп.), включенных в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис".

Таким образом, отражение в отчете временного управляющего недостоверных сведений, связанных с технической ошибкой, не может являться основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов.

Доказательства, опровергающие достоверность отчета о деятельности временного управляющего и анализа финансового состояния ООО "Комфорт Сервис" (за рамками технической ошибки), как верно заключил суд первой инстанции, заявитель не представил.

К тому же заявитель вправе ссылаться лишь на искажение собственной воли от недостоверной информации, но не вправе заявлять об искажении волеизъявления иных участников собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств принятия собранием кредиторов спорного решения от 09.10.2018 с нарушением пределов его компетенции, ООО "Градорика" не представлено, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятым решением, заявителем не обоснованно.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, ООО "Градорика" не обосновало, каким образом принятие собранием кредиторов спорного решения нарушило его права и законные интересы.

Доказательства принятия оспариваемого решения с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятого решения, заявитель апелляционной жалобы в суды первой, апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ИНН 8904048547, ОГРН 1068904010625) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17040/2018) общества с ограниченной ответственностью "Градорика" - без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова